Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44305/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-82204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.

по делу N А40-82204/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-458),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

(ОГРН 1037714063078, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика: Паркин С.А. по доверенности N 1374 от 29.07.2013 г.;

от третьего лица: Богомаз Е.О. по доверенности N 4/ю от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании задолженности в размере 2.248.203 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открыто акционерное общество "Славянка".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как оплата услуг истца должна осуществляться за счет федерального бюджета, а с июля 2010 года бюджетное финансирование ответчика на оплату коммунальных услуг отсутствовало. Плательщиком за оказанные истцом услуги является третье лицо.

В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

29.12.2009 г. между МГУП "Мосводоканал" (водоснабжающая организация), впоследствии реорганизованным в форме преобразования в ОАО "Мосводоканал", и ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (абонент) был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 304718/8664/08-П с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 9-23, далее - государственный контракт), предметом которого, в соответствии с п. 1.1. государственного контракта является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации, в целях обеспечения государственных нужд.

01.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту со сроком действия до 31.12.2010 г. (л.д. 22). 01.11.2011 г. на условиях аналогичных предыдущему дополнительному соглашению, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение со сроком действия до 30.06.2011 г., в дальнейшем именуемые совместно - дополнительные соглашения.

В соответствии с п.1 дополнительных соглашений от 01.11.2010 г., 01.11.2011 г. государственный заказчик, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, возлагает, а плательщик - принимает на себя исполнение обязательств государственного заказчика по оплате платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на оплату оказанных им услуг в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений от 01.11.2010 г., 01.11.2011 г. к государственному контракту, заключенному между МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал), впоследствии реорганизованным в форме преобразования в ОАО "Мосводоканал", ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (Государственный заказчик) и третьим лицом - ОАО "Славянка" (Плательщик), оплата плательщиком услуг Мосводоканала по государственному контракту производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Управлением "Мосводосбыт" на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче-приемке услуг. Срок оплаты по государственному контракту - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Мосводоканала.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения от 16.11.2007 г., в случае непредставления информации о показаниях водосчетчиков в сроки, установленные п. 2.2 дополнительного соглашения Мосводоканал производит расчет исходя из среднесуточного расхода воды за три предыдущих периода.

Как следует из материалов дела истец в период с 31.12.2010 г. по 30.06.2011 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 10.722.252 руб. 19 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами к платежным требованиям (л.д. 23-36, 64-81). Однако оказанные услуги не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2.248.203 руб. 66 коп.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет, факт и объем оказанных услуг, указывает, что 11.07.2011 г. им было направлено в адрес истца письмо о расторжении государственного контракта N 304718 от 16.11.2007 г., как считает ответчик и не оспаривает истец, с 11.07.2011 г. контракт расторгнут.

Вместе с тем, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за предшествующий период (с 31.12.2010 г. по 30.06.2011 г.), довод ответчика о расторжении государственного контракта не может повлиять на обстоятельства наличия задолженности по государственному контракту за спорный период.

Кроме того, ответчик сослался на заключение между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения N 23/2 от 25.04.2011, в соответствии с которым третьему лицу были переданы все объекты водоснабжения и водоотведения.

Как считает ответчик, с момента подписания договора и передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу, указанные объекты фактически вышли из пользования и владения ответчика, в связи с чем, и с учетом условий дополнительных соглашений, по мнению ответчика, услуги должно оплачивать третье лицо.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (ссудодатель) и третье лицо ОАО "Славянка" (ссудополучатель) заключили договор от 25.04.2011 г. N 23/2, в соответствии с разделом 1 которого, на основании приказа Министра обороны РФ от 01.11.2010 г. N 1456 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Славянка", в рамках государственного контракта от 20.07.2010 г. N 1-КЖФ и государственной преференции от 16.09.2010 г. N АК/31242, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ. Права собственника имущества - РФ осуществляет Министерство обороны РФ, в лице Департамента имущественных отношений МО РФ.

Исходя из предмета указанного договора, ОАО "Славянка" были переданы объекты водоснабжения и водоотведения во временное пользование. Вместе с тем, условия ранее заключенного государственного контракта от 29.12.2009 г. N 304718/8664/08-П на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между правопредшественником истца (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), не изменены, передача объектов водоснабжения и водоотведения в пользование ОАО "Славянка" в течение срока действия государственного контракта не влечет замену абонента ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" на ОАО "Славянка", таким образом, ответчиком документально не опровергнуто, что оказание услуг осуществлялось в пользу ответчика, и он являлся их непосредственным потребителем.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, в силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений от 01.11.2010 г., 01.11.2011 г. к государственному контракту, ответственность за неисполнение контракта в части оплаты несет государственный заказчик. Кроме того, срок действия дополнительных соглашений истек. Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий оплаты, ответчик, как государственный заказчик по государственному контракту, обязан оплачивать услуги истца, не оплаченные третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2.248.203 руб. 66 коп. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-82204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина