Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-9166/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-16157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-16157/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "ВгСЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) от 18 июня 2013 года N 18-13/140П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 663 066,07 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ВгСЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "ВгСЗ" и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N 81047, 81048 вручены адресатам 10 и 11 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 02 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 марта 2013 года N 26-вв сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении ОАО "ВгСЗ" проведена внеплановая камеральная проверка по вопросам соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ВгСЗ" (Покупатель), заключен контракт от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M на общую сумму 1 112 625 евро с ME Maschinenhandel und Engineering GmbH (Австрия) (Продавец), на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе в срок до 01 октября 2012 года.

Паспорт сделки от 05 октября 2010 года N 10100002/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в г. Волгограде 16 февраля 2012 года оформлен паспорт сделки12020006/2269/0002/2/0.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2011 года N 1 поставка производится на условиях DAP СВХ ОАО "Волгоградский судостроительный завод, г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

Согласно условиям контракта от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2011 года N 4 окончательный срок поставки комплекта оборудования N 375 установлен до 01 июня 2012 года.

Цена каждого комплекта оборудования составляет 222 525 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракт, включая опционы.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 контракта от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 08 октября 2010 года на счет продавца. Если покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продлеваются на то количество дней, на которое была задержана оплата.

Валютными платежными поручениями от 20 октября 2010 года N 56, от 21 октября 2010 года N 71, от 02 ноября 2010 года N 83 осуществлена 100% оплата оборудования на сумму 1 112 625 евро с указанием назначения платежа "100 % предоплата за оборудование 371-375", т.е. 222 525,00 евро за каждый комплект оборудования.

Поставка оборудования нерезидентом не производилась.

По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20 марта 2013 года вх. N 701) дебиторская задолженность инофирмы составила 1 112 625 евро.

Согласно письму ОАО "ВгСЗ" (вх. 06 мая 2013 года от N 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M от нерезидента не поступали.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M если задержка в поставке данного комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.

Согласно дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года N 4 комплект оборудования строительный N 375 должен был быть поставлен в срок до 01 июня 2012 года. Следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за оборудование строительный N 375 в сумме 222525 евро - до 17 июля 2012 года.

По состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (18 июня 2013 года) денежные средства возвращены не были, поставка оборудования не произведена.

Специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Коченковой М.В. 04 июня 2013 года в отношении ОАО "ВгСЗ" был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04 июня 2013 года в 10 часов 00 минут), общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением N 29-04-16/1615 от 13 мая 2013 года, направленным в адрес общества 14 мая 2013 года и полученным обществом 17 мая 2013 года (уведомление о вручении почтового отправления N 58959 (т. 2, л.д. 10). Уведомлением N 29-04-16/1741 от 22 мая 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ уведомлен конкурсный управляющий общества. Почтовое от правление N 59027 (т. 2, л.д. 12) вручено адресату 27 мая 2013 года. Также конкурсный управляющий был уведомлен телеграммой N 29-04-16/1827 от 29 мая 2013 года, которая вручена последнему 29 мая 2013 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 15-16).

11 июня 2013 года принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 18 июня 2013 года на 15 часов 00 минут.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ВгСЗ", в присутствии представителя Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности от 17 июня 2013 года N 11/040, рассмотрено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 18 июня 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания N 18-13/140П, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 663 066,07 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО "ВгСЗ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о том, что ОАО "ВгСЗ" было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлекая к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение общества, препятствующее возврату уплаченных денежных средств; 2) непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента возврата уплаченных денежных средств.

Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09 и была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалах дела письма - претензии от 06 июня 2012 года N 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств по контракту от 30 сентября 2010 года N 13/RST22M, претензия нерезиденту от 06 июня 2012 года N 160/082 с просьбой сообщить сроки отгрузки комплекта оборудования на суда стр. NN 372-375 по контракту от 17 июня 2010 года N 6/RST22M, уведомление нерезиденту от 18 июня 2012 года N 153/082 об обращении в судебные органы с исковыми заявлениями, в том числе, о расторжении контракта от 30 сентября 2010 года N 13/RST22M не свидетельствуют о принятых мерах к возврату валютной выручки на счета резидента - ОАО "ВгСЗ".

Поскольку ОАО "ВгСЗ" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, установленные контрактом сроки, тем самым нарушило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанное выше свидетельствует о формальном направлении писем в адрес иностранной компании с целью создания видимости претензионной работы при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ВгСЗ" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Условиями контракта от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M определено, что в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 17 сентября 2010 года N 6/RST22M заявитель ссылается факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО "ВгСЗ", указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Учитывая, что ОАО "ВгСЗ" не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС),а соответствующие меры - не принятыми.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность денежных средств для уплаты регистрационного сбора не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта и своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ОАО "ВгСЗ" возбуждено уголовное дело по факту невозвращения руководителем ОАО "ВгСЗ" из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Правонарушение совершено 17 июля 2012 года. Согласно условиям контракта, именно до указанного срока, валютная выручка должны была быть возвращена ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

При этом, суд исходит из буквального толкования условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14.8 контракта контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования (N 375) определен условиями контракта - до 01 июня 2012 года. Соответственно, стороны договорились о поставке товара в указанный срок. Таким образом, обязательства по поставке оборудования прекратились с истечением указанного срока.

Путем толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о порядке и сроках возврата денежных средств (п. 11.2 контракта). Соответственно, не возвратив денежные средства в срок до 17 июля 2012 года, у продавца отсутствовали правовые основания пользования указанными денежными средствами. По истечении срока, определенного по правилам п. 11.2 контракта, у продавца возникает обязанность возвратить денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности до истечения срока давности, т.е. до 17 июля 2013 года.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает размер административного штрафа, который определен административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается, не указывает, какому из обстоятельств судом не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский судостроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-16157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской