Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13189/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-12502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пекташ Алптекина на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-12502/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Иманов Сафа Адиль Оглы (далее - истец, ИП Иманов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гражданину Пекташ Алптекину (далее - ответчик, Пекташ А.) о взыскании 1 600 000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи б/н от 10.10.2012, 23 960 руб. суммы договорной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.7, 26).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства по существу, несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, во избежание ограничения доступа к правосудию, поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 данное исковое заявление было возвращено ИП Иманову С.А. по мотиву неподсудности и разъяснено его право на обращение с иском в арбитражный суд (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования ИП Иманова С.А. удовлетворены: с ответчика взыскано 1 600 000 руб. суммы долга, 23 960 руб. суммы договорной неустойки, а также 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя (л.д.57-67).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пекташ А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имущественный комплекс (пекарня), приобретённый для создания ООО "БУСЭ 2", покупался тремя участниками (учредителями), а именно: Пекташ А. с долей уставного капитала 33%, Эроглу Шокрю с долей уставного капитала 33,3%, Эроглу Абдуллах с долей уставного капитала 33,3%. По поручению участников Эроглу Шокрю и Эроглу Абдуллах сделку совершил Пекташ А.

Оплату за имущественный комплекс, по утверждению апеллянта, произвели Эроглу Шокрю и Эроглу Абдуллах в виде поставки муки Кыртымову Мидхад Хамид Оглы:

1.первый платёж за имущество был произведён 13.11.2012 Кыртымовым М.Х. через терминал в сумме 285 000 руб.:

2.второй платёж Кыртымовым М.Х. был проведён через терминал 21.12.2012 на сумму 300 000 руб.;

3.третий платёж Кыртымовым М.Х. был проведён через терминал 07.03.2013 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, Кыртымовым М.Х. согласно платёжным документам, имеющимся у него, было переведено за имущество 765 000 руб. На оставшуюся сумму 835 000 руб. (1 600 000 руб. - 765 000 руб.) Кыртымову М.Х. необходимо восстановить копии платёжных документов через банк.

Непредставление соответствующих документов и мотивированного отзыва в суд первой инстанции Пекташ А. объясняет тем, что на основании ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что истец не направил копию иска в адрес ответчика, которое было оставлено судом без внимания, что послужило причиной пассивной позиции ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение условий, предусмотренных ст. ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.3. договора купли-продажи от 10.10.2012 истцом не соблюдены досудебный претензионный и переговорный порядок разрешения возникшего спора.

Доводов относительно части решения, касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в апелляционной жалобе не содержится.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между ИП Имановым С.А. (продавец) и Пекташ А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора комплекс оборудования, материалов, технических и автотранспортных средств предприятия по производству хлебобулочных изделий (имущество), находящихся в арендованном помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 35, в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам (л.д.27-31).

В пункте 1.2. договора перечислен состав передаваемого покупателю имущества - хлебопекарного оборудования и автотранспортных средств.

В силу пункта 1.4. договора продавец уступает покупателю преимущественное право аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.35 (хлебопекарный цех, расположенный на первом этаже здания площадью 454 кв.м., офисные и подсобные помещения площадью 94 кв.м., расположенные на первом этаже здания).

Стоимость передаваемого имущества согласно пункту 2.1. договора составляет 2 000 000 руб. Первый платёж в сумме 400 000 руб. должен быть внесён в момент подписания договора, доказательством оплаты является расписка продавца о получении денежных средств. Второй платёж в сумме 400 000 руб. производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора. Окончательный расчёт по договору производится в срок до 31.01.2013 (пункты 2.2.-2.4. договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение двух рабочих дней после подписания договора по передаточному акту. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами, автотранспортные средства - с момента государственной регистрации (пункты 3.1.-3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора споры, возникающие при исполнении договора, решаются путём переговоров, при недостижении соглашения в судебном порядке.

Первый платёж в сумме 400 000 руб. получен истцом 10.10.2012, о чём свидетельствует расписка истца и ответчика на копии договора б/н от 10.10.2012, приобщённого к материалам дела (л.д.11).

Согласно передаточному акту от 10.10.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество и автотранспортные средства одновременно с инструкциями по эксплуатации на оборудование, счетами-фактурами и ПТС на транспортные средства (л.д.12).

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученного имущества в полном объёме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб., для взыскания которой ИП Иманов С.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Пекташ А. о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи имущества и неустойки за просрочку платежа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 исковое заявление возвращено ИП Иманову С.А. в связи с неподсудностью. ИП Иманову С.А. разъяснено право обратиться с данным исковым заявление по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учётом данного определения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи б/н от 10.10.2012, 23 960 руб. суммы договорной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт передачи ответчику оборудования в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору б/н от 10.10.2012 подтверждён, доказательств оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 1 600 000 руб. на дату рассмотрения спора представлено не было, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом и начислил договорную неустойку в размере 23 960 руб.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи товара б/н от 10.10.2012 и соответствующем передаточном акте, подтверждающем факт передачи истцом ответчику имущественного комплекса (пекарни).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи товара б/н от 10.10.2012 его сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате имущественного комплекса (пекарни) является фактическое его получение по упомянутому выше передаточному акту, в котором имеются росписи представителей истца и ответчика в строках "продавец" и "покупатель".

Срок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 2.2.-2.4. договора б/ н от 10.10.2012. По условиям пункта 2.4. договора окончательный расчёт за товар должен быть произведён в срок до 31 января 2013 года и на дату обращения в арбитражный суд (18.07.2013) этот срок наступил, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного имущества, которое им исполнено не в полном объёме, в связи с чем его задолженность перед истцом по оплате имущественного комплекса (пекарни) составила 1 600 000 руб. (2 000 000 руб. (стоимость товара)- 400 000 руб. (передано в качестве первого платежа по расписке при заключении договора)).

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплатить имущественный комплекс в оставшейся сумме 1 600 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения данной обязанности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии в п. 6.2. договора б/н от 10.10.2012, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,01% от цены предприятия за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 17.06.2013, составила 23 960 руб. (л.д.26).

Суммы основного долга, на которые начислена неустойка, и периоды просрочки платежей по договору определены истцом в соответствии с условиями договора, исходя из сроков внесения второго платежа в сумме 400 000 руб. (до 10.10.2012) и даты окончательного расчёта по договору (до 31.01.2013), согласованных сторонами в пунктах 2.3., 2.4. договора, из расчёта 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно определено (занижено) количество дней просрочки, что в итоге привело к занижению суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (по расчёту суда размер неустойки должен составлять 25 400 руб.). Однако, с учётом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей арбитражному суду по своей инициативе выходить за пределы исковых требований и увеличивать их размер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленной суммы неустойки и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 23 960 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что имущественный комплекс (пекарня) был приобретён группой участников (учредителей) ООО "БУСЭ 2" со сложным взаиморасчётом с первоначальным владельцем данного комплекса - ИП Имановым С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый, поскольку в спорном договоре купли-продажи б/н от 10.10.2012 указаны лишь два субъекта правоотношений: ИП Иманов С.А. и Пекташ А.

При заключении и исполнении договора б/н от 10.10.2012, на котором основаны исковые требования, ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах ООО "БУСЭ 2" либо его учредителей. Доказательств присутствия в данных правоотношениях иных лиц не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался, в связи с чем в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущественный комплекс оплачен третьим лицом (Кыртымовым М.Х.) посредством внесения денежных средств через терминал, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Приложенные к апелляционной жалобе чеки терминала о внесении взносов наличными не содержат ни сведений об основаниях оплаты, ни информации о получателе платежа, ни сведений о том, что платежи проводятся за ответчика, что не позволяет признать их относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такой порядок расчётов условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Довод апеллянта о том, что причиной непредставления документов в суд первой инстанции явилось неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется, исходя из следующего.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой квитанцией N 38980 от 01.08.2013 (л.д. 5).

По делу судом первой инстанции было проведено два заседания: предварительное судебное заседание (12.09.2013) и судебное заседание (09.10.2013).

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания 12.09.2013, которое судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено по мотиву наличия в деле доказательств направления копии искового заявления ответчику (л.д. 45,46).

В период времени, прошедший с даты предварительного судебного заседания до даты судебного заседания (с 12.09.2013 по 09.10.2013) ответчик располагал достаточным временем и реальной возможностью для того, чтобы ознакомиться с содержанием искового заявления и материалами дела, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно должен нести риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.3. договора б/н от 10.10.2012 следует, что споры по настоящему договору решаются путём переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования приведённых условий договора не следует, что его стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с изложенным, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции были заявлены требования в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт оказания услуг по представительству в суде подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 31.05.2013 и материалами дела об участии представителя истца в судебном процессе. Факт оплаты услуг подтверждён платёжными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру N 29/03 от 29.05.2013) (л.д. 39, 40).

Таким образом, истцом доказан как факт несения расходов в сумме 15 000 руб., так и их связь с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Доводов ответчика относительно законности и обоснованности данной части решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств чрезмерности судебных расходов либо отсутствия их связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана их надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-12502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Пекташ Алптекина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин