Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-10123/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А70-7482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10123/2013) товарищества собственников жилья "Идиллия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-7482/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Идиллия" (ОГРН 1037200570186, ИНН 7202095618) о взыскании 816 630 руб. 03 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Идиллия" (далее - ТСЖ "Идиллия", ответчик) о взыскании 724 607 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с января 2013 по май 2013 года тепловую энергию, 92 022 руб. 93 коп. пени за период с 21.01.2013 по 13.08.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-7482/2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 724 607 руб. 10 коп. основного долга, 92 022 руб. 93 коп. пени и 19 332 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального возвращено 2 896 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2013 N 3802.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Идиллия" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Идиллия" указало на то, что с учётом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете пени допущена ошибка при подсчёте количества дней просрочки. Размер неустойки, указанный в представленном в обоснование иска договоре (0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки), явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ОАО "УТСК" в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной на основании договора на теплоснабжение от 25.05.2011 N Т-56122 в период с января 2013 по май 2013 года тепловой энергии, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 724 607 руб. 10 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.4 договора на теплоснабжение от 25.05.2011 N Т-56122 в случае нарушения потребителем - ТСЖ "Идиллия" сроков оплаты поставленной тепловой энергии теплоснабжающая организация - ОАО "УТСК" вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ОАО "УТСК" заявлено о взыскании с ТСЖ "Идиллия" 92 022 руб. 93 коп. договорной пени за период с 21.01.2013 по 13.08.2013 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки (л.д. 48).

В связи с этим разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применению не подлежат.

Из условий договора на теплоснабжение от 25.05.2011 N Т-56122 (пункт 2.1.1) и материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик приобретал у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, тепловую энергию для снабжения жилищного фонда (л.д. 18).

В связи с этим ТСЖ "Идиллия" в силу пункта 3 действующих в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении объема обязанностей исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 3993/12.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал следующее.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Учитывая изложенное, расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо производить в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По расчёту суда апелляционной инстанции, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день нарушения обязательства по оплате, за указанный в иске период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общем размере 25 304 руб. 01 коп., исходя из следующего расчёта:

- 218 091,58 х 0,0275 (8,25%/300) х 174 = 10 434,78;

- 144 707,64 х 0,0275 (8,25%/300) х 146 = 5 809,34;

- 160 161,17 х 0,0275 (8,25%/300) х 115 = 5 064,60;

- 117 426,59 х 0,0275 (8,25%/300) х 85 = 2 744,65;

- 84 220,12 х 0,0275 (8,25%/300) х 54 = 1 250,64.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Основания для снижения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ТСЖ "Идиллия" пени (неустойки) в сумме 25 304 руб. 01 коп. отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора (л.д. 40-41), с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему из федерального бюджета подлежит возврату 3 348 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3802 от 11.07.2013.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Идиллия" в пользу ОАО "УТСК" по иску (17 336 руб. 23 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (163 руб. 60 коп.), с ТСЖ "Идиллия" в пользу ОАО "УТСК" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 172 руб. 63 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270. статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-7482/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Идиллия" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 724 607 руб. 10 коп. основного долга, 25 304 руб. 01 коп. пени, 17 172 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 3 348 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3802 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков