Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43106/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-67835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Областная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-646),

по делу N А40-67835/13

по иску ООО "Регионаудит" (ИНН 5027105401, ОГРН 1045005021764, адрес: 115054, г. Москва, ул. Летниковская, д.16)

к ООО "Областная электросетевая компания" (ИНН 7447086868, ОГРН 405742158144, адрес: 454084, г. Челябинсе, ул. Кожзаводская,2а)

о взыскании 1.836.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алерова С.С. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Жамилова Г.Х. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионкредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Областная электросетевая компания" о взыскании 1.836.000 руб., из которых 1.700.000 руб. - основного долга, 136.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 сентября 2013 года по делу N А40-67835/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ, поскольку акт сдачи-приемки работ истцом не направлялись, в результате чего, акт не подписан, оснований для оплаты нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-67835/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.06.2010 г. N 0603/10 на оказание услуг по разработке инвестиционной программы г., в соответствии с которым Истцом были оказаны услуги по разработке инвестиционной программы по развитию электросетевого комплекса Ответчика сроком на 5 лет в соответствии с техническим заданием к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя за оказание услуг предусмотрена в размере 1 700 000,00 руб.

Согласно п.4.4 Договора вознаграждение выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителя после подписания Акта сдачи - приёмки услуг в срок до 01 марта 2011 года.

Согласно п. 5.1. Договора сдача-приемка инвестиционной программы осуществляется Сторонами в следующем порядке:

- по результатам оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Aкт сдачи-приемки инвестиционной программы и проект инвестиционной программы;

- Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения проекта инвестиционной программы рассматривает представленные документы и при отсутствии возражений подписывает Акт сдачи-приемки инвестиционной программы, один экземпляр которого направляет в адрес Исполнителя или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки инвестиционной программы. Мотивированным признается отказ, основанный на документах и информации Заказчика и положениях действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки инвестиционной программы Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Доработанный проект инвестиционной программы передается Заказчику в порядке, предусмотренном и.п. 5.1.-5.2. настоящего Договора.

Согласно п. 5.7. Договора Акт сдачи-приемки услуг подписывается Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с наступления первой из дат:

а) утверждения инвестиционной программы регулирующим органом,

б) принятия Заказчиком решения о ненаправлении инвестиционной программы в регулирующий орган,

в) принятия Заказчиком решения об отзыве инвестиционной программы из регулирующего органа.

Согласно п. 5.8. Договора услуги считаются принятыми Заказчиком, если Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг, не представил Исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг..

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в связи с выполнением работ по Договору 15 февраля 2011 г. направил в адрес Ответчика для подписания Акт сдачи-приёмки работ, а также счёт N 9 на оплату суммы вознаграждения.

Факт получения от истца инвестиционной программы ответчиком подтверждается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия работы, отвечающего требованиям п. 5.1.2. Договора; Акт, предусмотренный п. 5.2. Договора сторонами не составлялся, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях сторон направленных для составления указанного Акта, ответчик не представил доказательств невозможности использования полученной инвестиционной программы в дальнейшем, ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненной работы не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1.700.000 руб. основного долга является правомерными, обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.000 руб. за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г. по ставки рефинансирования 8% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-67835/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-67835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич