Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-22234/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А55-18611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие", г. Самара, ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу NА55-18611/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", РТ, г. Казань, ИНН 1658099230, к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие", г. Самара, ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее - истец, ООО Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Самарское производственно - ремонтное предприятие") о взыскании 2 673 314 руб. 78 коп. - задолженность за ремонт и техническое обслуживание и 387 385 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года взыскано с открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" 2 673 314 руб. 78 коп. основного долга и неустойка 133 665 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 128 руб. 29 коп. Во взыскании 253 719 руб. 37 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Самарское производственно - ремонтное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 133 665 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КЭР-Инжиниринг" по факсимильной связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, и завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своего представителя отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Самарское производственно - ремонтное предприятие" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (взыскания неустойки в размере 133 665 руб. 74 коп. и уменьшить ее размер), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (взыскания неустойки в размере 133 665 руб. 74 коп. и уменьшить ее размер), поданной ответчиком.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужила задолженность по оплате работ по договору N 0700ОСП //639 от 12.07.2012 в размере 3 060 699 руб. 89 коп.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга в размере 2 673 314 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 2 673 314 руб. 78 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 133 665 руб. 74 коп. и просит уменьшить ее размер.

Просрочка исполнения обязательств по договору N 0700ОСП //639 от 12.07.2012 послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 387 385 руб. 11 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки (пени) по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.3, 6.9 договора N 0700ОПС//639 от 12.07.2012, заключенного с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий максимальный размер ответственности сторон, осуществляемой на основании договора, в виде уплаты неустойки и (или) возмещения убытков, за нарушение обязательств и иные неправомерные действия, независимо от основания ответственности, штрафов, ущербов, не может превышать 5% от суммы настоящего договора.

Принимая во внимание, что максимальный размер пени за нарушение обязательств по договору не может превышать сумму 133 665 руб. 73 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в 133 665 руб. 73 коп., во взыскании 253 719 руб. 37 коп. неустойки обоснованно отказано.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с неудовлетворительным финансовым положением ОАО "Самарское ПРП".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с плохим финансовым положением ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием уменьшения неустойки является не тяжелое финансовое положение должника, а явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства такой несоразмерности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-18611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин