Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-10453/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-20106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года, по делу N А12-20106/2013, принятое судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к открытому акционерному обществу "Волжскмолтранс" (ИНН 3435991200, ОГРН 1023402000940), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный судВолгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжскмолтранс" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Волжскмолтранс") о взыскании неосновательного обогащения за период март, апрель, май 2012 года в размере 60 447 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 03 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта, о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А12-21416/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ОАО "Волжскмолтранс" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 16 ноября 2011 года N 2011184/12 за период - март, апрель, май 2012 года в сумме 60 447 рублей 62 копеек было отказано, в виду подписания его неуполномоченным лицом - директором Кондратьевым О.Ю., не обладающим на момент оформления указанной сделки, в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями на её совершение.

Так же, арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках данного дела было установлено, что у ответчика не имелось необходимость в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием имущества для обслуживания которого была бы необходима поставка электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ, приняв в качестве преюдициального значения обстоятельства отсутствия потребления ОАО "Волжскмолтранс" электрической энергии в спорный период, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 22 марта 2013 года по делу N А12-21416/2016, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" фактически направлены на их переоценку, в связи с чем, отказал в удовлетворении настоящего искового заявления.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлось договорное потребление электроэнергии, а не как в рассматриваемом споре - неосновательное обогащение. Так же, в указанном постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы относительно фактического потребления ответчиком энергии, поставленной истцом.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка этих обстоятельств судом.

На основании указанного, апелляционная коллегия исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

На основании статьи 539 ГК РФ, фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

Оплата энергии в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Постановления правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшим в спорный период (далее по тексту - Правила N 530), бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Абзацем 1 пункта 156 Правил N 530 установлено право сетевой организации на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, абзацем 2 названной нормы право на взыскание стоимости безучётно потреблённой электроэнергии - гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Исходя из толкования названных норм права, при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потреблённой электроэнергии.

Как следует из представленных истцом в материалы дела ведомостей показаний СКУЭ за спорный период, подписанных ответчиком без возражений по объёмам потреблённой энергии, с учётом оплаты ООО "Автоком" за ОАО "Волжскмолтранс" суммы в размере 90 000 рублей (листы дела 54 - 61 тома 1), сумма неосновательного обогащения, согласно расчёту истца, произведённому на основании данных ведомостей, составляет 60447 рублей 62 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, возражений относительно расчёта истца не заявлял, контррасчёт задолженности не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 ГК РФ, Правилами N 530, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объёме, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости фактически потреблённого объёма электрической энергии, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия в месте установки счётчиков по адресу: ул. Пушкина, 33, имущества ОАО "Волжскмолтранс" и неосуществления им какой-либо хозяйственной деятельности по данному адресу, так же являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически поставленной энергии.

Кроме того, данный факт - отсутствие имущества, не подтверждён материалами дела.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что ненадлежащим оформлением договора энергоснабжения при фактическом потреблении энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-20106/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения за период март, апрель, май 2012 года в размере 60447 рублей 62 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжскмолтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 417 рублей 90 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина