Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44400/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-130267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-130267/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ИНН 7714037217)

к индивидуальному предпринимателю Кукушкина А.В. (ОГРИПН 308770000358789)

о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в размере 30.000 рублей 00 коп.

истца: Адамов В.Н., представитель по доверенности от 25.12.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Александру Викторовичу о расторжении договора N 03-381 от 21.06.2012 года и взыскании аванса в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - истец, заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем Кукушкиным Александром Викторовичем (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 03-381 от 21 июня 2012 года, по условиям которого последний обязался создать макеты страниц дизайна для сайта "Экспресс газета Online" (www.eg.ru).

Перечень работ, сроки их выполнения, порядок оплаты были определены в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 ответчик обязан был создать макеты страниц сайта в течение июля 2012 года, и завершить все работы не позднее 31 июля 2012 года.

Стороны согласовали общая стоимость работ в размере 60.000 руб., что следует из пункта 3 Приложения N 1, согласно которого оплата осуществляется в объеме 50% до начала работ и в объеме 50% после выполнения работ и подписания Акта их сдачи-приемки.

Суд первой инстанции установил, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 1-ЭГ от 22.06.2012 г. перечислил 30. 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 06472 от 26.06.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик в установленные договором сроки работу не выполнил, макеты страниц сайта не создал, также как не создал истец макеты и к маю 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено условие одностороннего расторжения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, их низкого качества.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обосновывая необходимость расторжения контракта, истец указал, что ответчик не выполнил работы в объеме и сроки, установленные договором.

Поскольку сторона договора (истец) не достигла цели, которую она хотела достичь, заключая указанный договор, учитывая, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, и неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, суд счел нарушения Договора ответчиком существенным.

В связи с тем, что истец перечислил авансовые платежи, а ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, требования истца подлежат удовлетворения в размере 30.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы истцу были сданы и приняты истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком заявлены претензии по качеству оказанных услуг, которые не были устранены до момента направления в адрес ответчика уведомления от 28.05.2013 о расторжении договора.

Из электронной переписке сторон, которая не оспорена сторонами, следует, что истцом высказывались претензии и замечания по качеству работ, которые не были устранены до момента отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-130267/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основанием, установленным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина