Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-21122/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сорокин С.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; представитель Демин Р.И., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; представитель Жолобов С.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Солдаткин А.С., паспорт, по доверенности от 05.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу N А32-7309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753 ИНН 2370000496)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (ОГРН 1035403656441 ИНН 5408222200),

о расторжении договора подряда,

о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 28 октября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Славянск ЭКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при исполнении своих обязательств по договору ответчик нарушил существенное условие договора, а именно условие о том, что сырьем для разработки научно-технической продукции - Регламента должна являться прямогонная бензиновая фракция "Новошахтинского НПЗ". При разборке регламента на основе технологических расчетов ответчиком использованы результаты лабораторных каталитических исследований активности и селективности действия катализатора КН-30 в превращении пробы сырья - среднетрубной партии прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западносибирской нефти, что противоречит существенному условию договора, касающегося соблюдения предмета договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза. По мнению заявителя аспект применения ответчиком иного сырья для разработки Регламента и остальных исследуемых данных экспертом не рассматривался. При ответе на второй вопрос, по мнению заявителя, эксперт сделал поверхностное сравнение характеристик фракций, указанных в таблице N 1 Приложения N 3. Ответ эксперта на 4-й вопрос, по мнению заявителя, не является достоверным поскольку эксперт, в своем заключении не дал ответ на вопрос о неразличимости фракций "Новошахтинского НПЗ" и "Западно-сибирской нефти". В выводах эксперта, изложенных в заключении, имеются противоречия. В заключении экспертизы не отражено время и место проведения судебной экспертизы, а также отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является обязательным в силу положений ст. 86 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Сторонами заключен Договор N 5-10/12 от 24 октября 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" (Заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (Исполнитель) обязуется выполнить работы по теме: - "Разработка регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом "Цеоформинг" производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью)".

Согласно пункта 1.4. Договора срок сдачи работ: - через 3,5 месяца с даты получения сведений о составе сырья и аванса на разработку регламента на проектирование.

Разделом 2 настоящего Договора Стороны определили, что общая стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Порядок оплаты производится в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости - авансовый платеж, предшествующий началу исполнения работ,

- 35% от общей стоимости - оплачивается после сдачи-приемки глав 1-10 Регламента,

- 30% от общей стоимости - оплачивается после сдачи Заказчику Регламента в полном объеме.

Во исполнение своих договорных обязательств, общество "Славянск "ЭКО", согласно платежного поручения N 814 от 25.10.2012, произвело перечисление средств в размере 2 800 000 руб. на расчётный счет Ответчика (Исполнителя) в качестве авансового платежа.

Письмом от 24.10.2012 N СТК-12-1, в рамках установленного Договором срока, Ответчик конкретизировал даты направления Истцу результатов выполненных работ.

Первые десять глав Регламента Ответчик обязался направить в адрес Истца до 25.12.2012, направление Регламента в полном объеме Ответчик обязался осуществить до 09.02.2012. (через 3,5 месяцев после начала работ по Договору).

26.12.2012 Истцом (Заказчиком) получено от Ответчика (Исполнителя) оригиналы 1-10 глав Регламента на бумажном носителе.

Далее, исходящим письмом 135 от 26.12.2012 истец указал ответчику, что при изучении представленного Регламента выявлено, что расчеты не соответствуют нормам Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а также требованиям ГОСТов, в частности стандартам EVRO-4 и EVRO-5.

В ходе переписки Истец письмами N 15 от 29.01.2013 г., NN 17, 18 от 30.01.2013 г. уведомлял Ответчика о имеющихся претензиях по результатам представленной научно-технической документации - Регламенту.

Кроме того, Истцом было установлено, что в представленном Регламенте указано, что в основе технологических расчетов использованы результаты лабораторных католических исследований активности и селективности действия катализатора КН-30 в превращении пробы сырья - среднетрубной партии прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западносибирской нефти, что истцом воспринято, как противоречие существенным условиям Договора, поскольку согласно пункта 1.2. Договора требования к передаваемой научно-технической продукции - Регламенту определяются в согласованном сторонами Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с пунктом 2.2.1. раздела 2 Технического задания к Договору сырьем для разработки Регламента и остальных исследуемых данных следует считать прямогонную бензиновую фракцию "Новошахтинского НПЗ", состав которой приведен в таблице 1 Приложения 3 к Договору.

Таким образом, сырьем для проведения исследований и разработки Регламента является прямогонная бензиновая фракция Новошахтинского НПЗ.

Посчитав данные действия со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Истец обратился с письмом N 22 от 04.02.2013, в котором указал на необходимость разработки документации в соответствии с условиями договора, в частности использования технического сырья - прямогонная бензиновая фракция Новошахтинского НПЗ, однако, данные требовнаия истца оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца явилось причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, и представленные сторонами доказательства обоснованно счел необходимым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" о расторжении договора отказать в виду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на письмо N 22 от 04.02.2013, согласно которого он уведомил Ответчика о том, что при проведении научно - исследовательских работ обществом "ЦЕОСИТ" в качестве технического сырья использовалось среднетрубная партия прямогоннои бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти, что противоречит условиям договора N 5-10/12 от 24.10.2012, в частности условиям Технического задания.

В указанном письме истец потребовал исправить недостатки и предоставить в адрес Заказчика в установленный Договором срок научно-техническую документацию - Регламент, разработанную в полном соответствие с условиями Договора N 5-10/12 от 24.10.2012.

Срок для устранения недостатков работ составляет 4 недели после поступления письменной рекламации Заказчика (п. 3.3. Договора).

Однако, ответчиком данные требования не исполнены, что явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Таким образом, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 58 от 31.05.2013 о расторжении Договора N 5-10/12 от 24.10.2012 в одностороннем порядке применительно к ст. 715 ГК РФ.

В подтверждение направления уведомления истцом представлена опись ценных вложений с отметкой органа связи, а также почтовая квитанция. Подтверждение получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ N 5-10/12 от 24 октября 2012 года заключенный между ООО "Славянск "ЭКО" и ЗАО "Сибирская технологическая компания "Цеосит" является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции договор на выполнение проектных работ N 5-10/12 от 24 октября 2012 года прекратил свое действие, в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с расторжением в одностороннем порядке, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, требование истца о расторжении спорного договора N 5-10/12 от 24.10.2012 не может быть удовлетворено судом, поскольку договор является исполненным в полном объеме, что также исключает возможность требования истца об удовлетворении иска в части взыскания авансового платежа в виду следующих обстоятельств.

Ответчик, для выполнения обязательств по разработке Регламента использовал наиболее соответствующую по всем характеристикам (фракционному и групповому углеводородному составам, плотности, содержанию серы, бензола) пробу прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) с целью моделирования состава сырья при лабораторных исследованиях.

Указанный метод моделирования сырья применяется на практике при проектировании технологических установок в нефтеперерабатывающей и нефтехимической отрасли.

Сравнительные характеристики ПБФ Новошахтинского НПЗ и ПБФ Западносибирской нефти, дают основания считать, что выбранная проба сырья по всем характеристикам в пределах допустимых колебаний является аналогом ПБФ Новошахтинского НПЗ.

Таким образом, ПБФ Западносибирской нефти, является аналогом прямогонной бензиновой фракции Новошахтинского НПЗ, на 100% подходит для лабораторных исследований с целью моделирования процесса и не противоречит требованиям Раздела 3 "Положения о регламенте на проектирование технологических установок, производств в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".

Однако, в письме N 22 от 04.02.2013 Истец установил Ответчику срок для проведении лабораторных исследований с использованием ПБФ Новошахтинского НПЗ.

В своем требовании об устранении недостатков, в виде использования иного сырья истец указывает на пункт 2.2.1. раздела 2 Технического задания к Договору, в соответствии с которым сырьем для разработки Регламента и остальных исследуемых данных следует считать прямогонную бензиновую фракцию "Новошахтинского НПЗ", состав которой приведен в таблице 1 Приложения 3 к Договору.

Таким образом, существенным условием Договора является условие о том, что сырьем для разработки научно-технической продукции - Регламента должна являться прямогонная бензиновая фракция "Новошахтинского НПЗ".

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года, ходатайство сторон удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту нефтехимического синтеза им А.В.Топчиева Российской академии наук (119991, г.Москва, Ленинский Проспект, 29, тел - (495) 952-59-27, 955-41-07) эксперту - Максимову А.Л.

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- "Соответствуют ли выполненные ЗАО "СТК "ЦЕОСИТ" работы по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов "Цеоформинг" производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора N 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию являющегося приложением N 1 к договору N 5-10/12 от 24.10.2012 и действующим правилам и нормативам, регулирующим данный вид работ".

- "Технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов "Цеоформинг" производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) основаны на технических характеристиках результата лабораторных данных прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти или на данных технических характеристик сырья прямогонной бензиновой фракции "Новошахтинского НПЗ", указанным в таблице N 1 приложения N 3 к договору N 5-10/12 от 24.10.2012".

- "Существенно ли влияет на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты, указанные 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов "Цеоформинг" использование при лабораторных испытаниях образцов прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти".

- "Допустимо ли при производстве данного вида работ проводить лабораторные исследования по близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции "Новошахтинского НПЗ", указанным в таблице N 1 приложения N 3 к договору N 5-10/12 от 24.10.2012, прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти и использовать полученный результат лабораторных исследований при последующем моделировании технических расчетов, используя заданные характеристики сырья прямогонной бензиновой фракции "Новошахтинского НПЗ", указанным в таблице N 1 приложения N 3 к договору N 5-10/12 от 24.10.2012".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что отвечая на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных Истцом работ по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом "Цеоформинг" производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора N 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию, действующим правилам и нормативам, экспертом дано заключение о соответствии 1-10 глав Регламента требованиям к научно-технической продукции, представленной в техническом задании.

В отношении второго вопроса эксперт сделал вывод о неразличимости по составу, плотности и температурам кипения фракций "Новошахтинского НПЗ" и "Западно-сибирской нефти", что не позволило ему однозначно ответить на поставленный вопрос.

В части вопроса о влиянии на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты эксперт указал, что использование при лабораторных испытаниях прямогонной бензиновой фракции Западно-Сибирской нефти не приведет к существенному изменению производительности, технических расчетов и их результатов.

Отвечая на вопрос суда о допустимости проводить лабораторные исследования по близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции "Новошахтинского НПЗ", указанным в таблице N 1 приложения N 3 к договору N 5-10/12 от 24.10.2012, экспертом дан ответ о допустимости проводить лабораторные исследования с использованием ПБФ "Западно-сибирской" нефти и использовать полученный результат.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту нефтехимического синтеза им А.В.Топчиева Российской академии наук оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким образом, исходя из проведенного исследования ответы эксперта подтверждают факт соответствия по качеству выполненных Ответчиком работ договору N 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию, требованиям предъявляемым к научно - технической продукции.

Учитывая, что работы по изготовлению 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом "Цеоформинг" производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) ответчиком фактически выполнены, существенные условия договора N 5-10/12 от 24.10.2012 Ответчиком не нарушены, качество выполненных работ соответствует условиям договора и технического задания, в связи с чем, для требования истца о взыскании неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, которые привели к несоответствию выводов поставленным вопросам.

Вместе с тем, поставленные перед экспертом вопросы были направлены на установление факта соответствия или несоответствия результата выполненных работ условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

В данном деле выводы эксперта, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, заявителем не приведено.

Суд не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно сделать анализ соответствия или несоответствия результата выполненных работ условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства РФ. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены требования законодательства, что выразилось в неуказании в судебном заключении даты и времени проведения экспертизы и отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности прямо указано в определении арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22 июля 2013 года по настоящему делу (т. 2 л.д.50,51). При этом, ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, ответчик не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу N А32-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина