Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 16АП-3798/13

г. Ессентуки

16 января 2014 г.

Дело N А63-8909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8909/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска N 1" (ОГРН 1102645000468, ИНН 2623024772, г. Михайловск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1112651024090, ИНН 2623800746, г. Михайловск) о взыскании 238 000 рублей основного долга по договорам займа N 1 от 04.04.2013, N 1 от 10.04.2013, N 1 от 11.04.2013, 7 760 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 238 000 рублей, а также 7 760 рублей судебных расходов. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров займа N 1 от 04.04.2013, N 1 от 10.04.2013, N 1 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8909/2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска N 1" задолженность в размере 238 000 рублей, 7 760 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8909/2013, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке упрощенного производства на 16.12.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8909/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска N 1" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 04.04.2013, N 1 от 10.04.2013, N 1 от 11.04.2013, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей по 100 000 рублей по каждому договору со сроками возврата денежных средств до 31.06.2013 (том 1, л.д. 10-11,12-13, 14-15).

Во исполнение договорных обязательств истец расходными кассовыми ордерами N 200 от 11.04.2013, N 212 от 12.04.2013, N 213 от 12.04.2013, N 218 от 15.04.2013, N 221 от 17.04.2013, N 215 от 13.04.2013 перечислил сумму займа в размере 288 000 рублей.

В установленные договорами сроки ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены частично в сумме 50 000 рублей (приходный ордер N 2011 от 26.04.2013), в связи с чем истец направил претензию, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в сумме 238 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам займа N 1 от 04.04.2013, N 1 от 10.04.2013, N 1 от 11.04.2013 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт предоставления займа в сумме 288 000 рублей и возврата долга в размере 50 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств полной оплаты долга общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" суду первой инстанции не представило.

Таким образом, в установленный договорами срок, т.е. 31.06.2013 денежные средства возвращены не полностью.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности 238 000 рублей по договорам займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, г. Михайловск, ул. Октябрьская, дом 102 А.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 24.08.2013.

Почтовое отправление с определением суда от 23.08.2013 по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Ставропольского края с отметкой отделения почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Кроме того, по адресу ООО "Радуга" судом направлялась телеграмма о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая не вручена с указанием отсутствия адресата по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 102 А (том 1, л.д. 39, 40, 41).

Таким образом, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Следовательно, ООО "Радуга" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8909/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-8909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья

Г.В. Казакова