Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11698/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2013 года по делу N А12-8579/2013 (судьи Стрельникова Н.В., Смагоринская Е.Б., Романов С.П.),

по заявлению ИП Концова Сергея Ювинальевича,

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-8579/2013,

по заявлению ИП Концова Сергея Ювинальевича,

к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,

третьи лица: Урюпинской городской Думы Волгоградской области,

Зарезиной Галины Николаевны; Балабановой Татьяны Владимировны; Ренькас Натальи Ивановны; Быкадоровой Екатерины Евгеньевны; Маковкина Владимира Дмитриевича; Эзергайль Нины Николаевны; Коротеевой Екатерины Ивановны, Краюшкиной Светланы Николаевны; ООО "Книга"; Гайдаенко Ирины Владимировны; Куценковой Антонины Григорьевны при участии Прокуратуры Волгоградской области;

о признании недействующим в части нормативно-правового акта органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителя - ИП Концов С.Ю - Азорнов Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Концов Сергей Ювинальевич с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области с определением арбитражного суда не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил суду копии договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N АС-13/04-07-01, акта об оказании услуги от 03.09.2013, дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 N АС-13/04-07-01 об оказании юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, приказа о приеме работника на работу от 04.08.2006 N 8-к, трудового договора от 04.08.2006, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 г., отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 NАС-13/04-07-01.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N АС-13/04-07-01, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) с Индивидуальным предпринимателем Концовым Сергеем Ювинальевичем (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу оспаривания постановления Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 24.12.2008 N 772 "Об утверждении перечня муниципального недвижимого имущества городского округа город Урюпинск Волгоградской области, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части внесения в соответствующий перечень встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, г. Урюпинск, пр.Ленина, 78.

Согласно данному договору стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

В обязанности исполнителя по договору от 01.04.2013 N АС-13/04-07-01 об оказании юридических услуг входит: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить текст заявления в суд; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу; обеспечить представительство Клиента в судебном разбирательстве в суде первой и кассационной инстанций.

Как подтверждается материалами дела, услуги, предусмотренные договором, выполнены Исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствуют акт, об оказании услуги от 03.09.2013, имеющиеся в деле заявление, дополнения к заявлению, записи в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Оплата предпринимателем стоимости оказанных юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 267 от 18.09.2013 на сумму 40 000 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 г. по делу N А12-8579/2013 и несением Клиентом представительских расходов по делу, Стороны согласовали оказание Исполнителем дополнительной услуги - представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в виде взыскания с Ответчика стоимости услуг представителя по делу, о чем 18 сентября 2013 г. индивидуальный предприниматель Концов Сергей Ювинальевич (Клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013 NАС-13/04-07-01 об оказании юридических услуг.

В рамках оказания дополнительной услуги по настоящему дополнительному соглашению Исполнитель обязуется: обеспечить представительство Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления Клиента о распределении судебных расходов; подготовить текст заявления в суд о распределении судебных расходов.

Стоимость дополнительной услуги в соответствии с настоящим дополнительным соглашением составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата предпринимателем стоимости дополнительной услуги подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 268 от 18.09.2013 на сумму 15 000 руб.

Факт участия юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" Стручалина Александра Сергеевича в судебных заседаниях по делу N А12-8579/2013 подтвержден протоколами судебных заседаний от 16.05.2013, 10.06.2013, 27.06.2013, 11.07.2013, 24.07.2013, 17.10.2013 и судебными актами.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что администрацией не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что предприниматель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением администрацией постановления.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Помимо всего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что именно неправомерные действия администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по вынесению постановления от 24.12.2008 N 772 "Об утверждении перечня муниципального недвижимого имущества городского округа город Урюпинск Волгоградской области, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части включения встроенного нежилого помещения по адресу пр.Ленина, 78, послужили основанием для заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг, привели к понесению истцом судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, удовлетворение заявление предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов с администрации, исключает удовлетворение заявлений администрации о взыскании судебных расходов в их пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2013 года по делу N А12-8579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова