Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6215/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-10866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-10866/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) об обязании заключить контакт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме "На право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Истец указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы N 171 от 29.03.2013 о признании жалобы необоснованной обжаловано в деле N А33-10867/2013.

Истец считает, что заключение контракта с Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является основанием для отказа в иске победителю аукциона.

Истец указывает, что на день заключения страхового полиса страховая премия страховщиком была уплачена и произведена оплата в связи с увеличением страховой суммы.

Истец считает, что нарушение Федерального закона об оценочной деятельности не является основанием для отказа в заключении государственного контракта.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2014 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" признано победителем открытого аукциона в электронной форме N ЭА 245/13 (номер закупки 0119200000113000347) "На право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году".

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" направлен государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году.

19 марта 2013 года Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году с обществом с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" в связи с непредставление обществом с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следующих сведений:

- сведений об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков;

- сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика;

- сведений о наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

- сведений о заключении договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направлена жалоба на действия заказчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о необоснованном отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме N ЭА 245/13.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение N 171 от 29.03.2013 года о признании жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу А33-10867/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 171 отказано.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году" N 2013.105399 от 02.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", полагая, что отказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от заключения государственного контракта противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском заключить контакт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме "На право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).

Указанный Федеральный закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно част 3 статьи 9 закона о размещении заказов, после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В срок для заключения муниципального контракта заказчиком было установлено, что истец в составе конкурсной заявки были представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статье 24.14. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан заключить договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей.

Договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости должен быть заключен до подписания договора на проведение оценки.

В пункте 1 статьи 957 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 8 статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор обязательного страхования ответственности вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявки на участие в аукционе истцом были представлены полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (в том числе, деятельности по определению кадастровой стоимости) N 87-000002-61/12 от 11.03.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2012 к договору страхования от 11.03.2012 N 87-000002-61/12.

Истец и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представил доказательств того, что сведения о заключении договора страхования, по которому страховая сумма составила бы 30 000 000 рублей, являются достоверными. Так истцом не представлены доказательства оплату страховой премии в размере, предусмотренном полисом N 87-000002-61/12 от 11.03.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 10 апреля 2012 года.

Документы об оплате страхового взноса в силу указанных выше норм являются документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поэтому доводы истца о том, что данные документы в силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть истребованы у участника размещения заказа, несостоятельны.

Кроме того, представленный обществом полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (в том числе по определению кадастровой стоимости) от 11.03.2012 N 87-000002-61/12 и дополнительное соглашение от 10.04.2012 N 1 к нему (л.д. 129, 130) не подтверждают страхование ответственности общества именно за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости в размере не менее чем 30 миллионов рублей, поскольку застрахована ответственность за причинение ущерба и иной оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку в документах заявки на участие в аукционе, подтверждающих страхование ответственности истца, содержатся недостоверные сведения, отсутствуют основания для понуждения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к заключению государственного контракта.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что заключение контракта с Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является основанием для отказа в иске победителю аукциона. Вместе с тем, поскольку имеются иные основания для отказа в иске, данный довод решающего значения не имеет.

Довод о том, что решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.03.2013 N 171 оспорено истцом в деле NА33-10867/2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным судом постановлением от 13 января 2014 года указанное решение признано законным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-10866/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-10866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда