Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14884/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-13415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М", и ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-13415/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" (ОГРН 1046605202071, ИНН 6674138824)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

ООО ЧОП "НИВА-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (ИНН 658021579, ОГРН 1036602648444), Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589), Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области с требованием о взыскании убытков в сумме 150 684 руб. 03 коп. солидарно.

До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области причиненные обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" (ИНН 6674138824) убытки в сумме 104679 (Сто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей) 78 коп. за период с 05.07.2009 по 31.03.2011; взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН6662022254) причиненные обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" (ИНН 6674138824) убытки в сумме 43141 (Сорок три тысячи сто сорок один) рубль 49 коп. за период с 01.04.2011 по 14.12.2011.

От требований к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области истец отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" (ИНН 6674138824 ОГРН 1046605202071) взыскано 56 891 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 89 копеек убытков, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 31 копейка. В остальной части иска отказано. В иске к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано. Производство по делу к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу истца убытки в сумме 43 141 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 1 580 руб. 55 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Считает, что выводы суда об отсутствии непосредственной причинной связи между деяниями Распорядительной дирекции и возникшими у истца убытками после 01.04.2011, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО ЧОП "НИВА-М", после 01.04.2011 именно из-за действий и бездействия Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" совершение сделки купли-продажи помещений затягивалось, а убытки истца из-за дополнительно уплаченной арендной платы увеличивались. Полагает, что налицо косвенная причинная связь деяний МУГИСО с наступившими у истца убытками после 01.04.2011 про 14.12.2011. деяния же Распорядительной дирекции находятся в непосредственной причинной связи с убытками, возникшими в указанный период.

Истец в апелляционной жалобе также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также оспаривает решение суда от 09.10.2013. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что внесение арендной платы по действующему договору аренды является обязанностью арендатора. В отсутствие заключенного договора купли-продажи на истца была возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного и действующего договора аренды. Также полагает, что судом неправомерно была отклонена ссылка истца на то, что с момента отказа Распорядительной дирекции заключать сделку с истцом (01.04.2011) то есть 31.03.2011, ответственность в виде возмещения убытков несет унитарное предприятие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Просит оставить решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области без изменения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14824/2010 установлено и, как верно указано судом первой инстанции, не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что 05.01.2004 между МУГИСО (ссудодатель) и ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ссудополучатель) заключен договор N А-1 безвозмездного пользования государственным имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект государственной собственности: общежитие общей полезной площадью 2784, 5 кв. м, расположенное адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, для использования ссудополучателем по прямому назначению.

05.01.2004 по акту приема-передачи МУГИСО передало, а ОАО "Свердловский инструментальный завод" приняло указанное общежитие.

12.10.2005 МУГИСО (учредитель управления) и ОАО "Свердловский инструментальный завод" (доверительный управляющий) на основании приказа МУГИСО от 12.10.2005 N 45734, заключили договор N АО-379 доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему находящееся в государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество, согласно приложению N 1, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя - Свердловской области.

По акту приема-передачи от 01.10.2005 (приложение N 1 к договору от 12.10.2005 N АО-379) учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял указанное здание.

Истец являлся арендатором муниципального имущества у ОАО "Свердловский инструментальный завод" по договорам аренды от 03.01.2006 N 07/06 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2006 г.); от 02.01.2007 N 07/07; от 03.01.2008 N 07/08; от 03.01.2009 N 07/09, а именно - помещений N 13 площадью 8,7 кв.м, N 14 площадью 6,9 кв.м, общей площадью 15,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

Постановлением Правительства Свердловской области N 668-ПП от 02.07.2008 принято решение о передаче в хозяйственной ведение ГУП СО "Облжилсервис" помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, общей площадью 1030, 8 кв.м, в том числе помещений, занимаемых истцом на основании договора аренды. В силу указанного постановления МУГИСО издан приказ N 1906 от 09.07.2008 о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение ГУП СО "Облжилсервис", подписан акт приема-передачи имущества.

Общество "НИВА-М" 03.03.2009 обратилось в Министерство с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 8,7 кв. м и 6,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

Министерство 25.03.2009 направило в адрес предприятия "Облжилсервис" письмо от 20.03.2009 N 78-3356 о рассмотрении заявки общества "НИВА-М" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. В указанном письме Министерство просило предприятие "Облжилсервис" рассмотреть указанную заявку, сообщить о соответствии заявителя требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о принятом решении о совершении сделки по отчуждению нежилых помещений, арендуемых обществом "НИВА-М". В случае положительного решения Министерство предложило адресату заказать проведение рыночной стоимости названного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Государственное унитарное предприятие "Облжирсервис" заказало проведение рыночной стоимости указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-ФЗ. Такая оценка была проведена (отчет N07-10-2/2009/и от 10.11.09 ООО "Агропромоценка").

Общество "НИВА-М" 17.06.2009 обратилось к предприятию "Облжилсервис" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений. Кроме того, общество "НИВА-М", ссылаясь на возникшее у предприятия "Облжилсервис" право хозяйственного ведения, просило оформить документы к договору аренды от 03.01.2009 N 07/09.

Общество "Свердловский инструментальный завод" и общество "НИВА-М" 28.08.2009 расторгли договор аренды нежилого помещения от 03.01.2009 N 07/09 с 31.08.2009 и подписали акт приема-передачи от 01.09.2009 арендуемого имущества от арендатора к арендодателю.

На основании разрешения Министерства от 02.06.2009 N 78-6976 между предприятием "Облжилсервис" и обществом "НИВА-М" заключен договор от 01.09.2009 N 154-А/09 о передаче в аренду нежилых помещений второго этажа (помещения N 4, 5) общей площадью 15,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, для использования под офис, на срок с 01.09.2009 по 30.09.2009. Передаваемые в аренду помещения указаны в приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 на основании договора о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду от 01.09.2009 N 154-А/09 предприятием "Облжилсервис" и обществом "НИВА-М" подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2009 N 1, 31.10.2009 N 2, 30.11.2009 N 3, 30.12.2009 N 4, 01.02.2010 N 5 к договору от 01.09.2009 N 154-А/09 действие указанного договора продлено до 28.02.2010.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" и права собственности Свердловской области на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-3, 5, 6, 6а, 17-23, 23а, 23б, 24-37, 38, 39, 59-62; 2 этаж - помещения N 1-14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21-23, 25, 26-36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, общей площадью - 1071 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литера Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л. д. 120, 121).

Предприятие "Облжилсервис" в письме от 26.01.2010 N 24, направленном в адрес Министерства, просило дать согласие на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Отчуждение указанных объектов недвижимости предполагается путем совершения сделки купли-продажи. В соответствии с предоставленным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" от 10.11.2009 N 07-10-2/2009/и рыночная стоимость нежилых помещений, предполагаемых к отчуждению, составляет 788 000 руб. с учетом НДС.

В письме от 24.02.2010 N 78-2212 Министерство отказало предприятию "Облжилсервис" в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениям, о чем предприятие "Облжилсервис" сообщило заявителю письмом от 02.03.2010 N 72.

Общество "НИВА-М", полагая, что в согласовании реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Министерства в реализации преимущественного права на приобретение помещений N 4 площадью 8,5 кв. м и N 5 площадью 6,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, содержащегося в решении от 24.02.2010 N 78-2212 "Об отказе в согласовании государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис" распоряжения недвижимым имуществом"; обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов общества "НИВА-М" путем согласования сделки купли-продажи указанных нежилых помещений между обществом "НИВА-М" и предприятием "Облжилсервис" в соответствии с представленными в Министерство документами от 26.01.2010, в том числе отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" от 10.11.2009 N 07-10-2/2009/и.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14824/2010 суд признал незаконным отказ Министерства в реализации обществом "НИВА-М" преимущественного права приобретения помещений N 4 площадью 8,5 кв. м и N 5 площадью 6,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, выраженный в решении от 24.02.2010 N 78-2212. Кроме того, в своем решении суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования сделки купли-продажи названных нежилых помещений.

При рассмотрении дела N А60-14824/2010 суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "НИВА-М" имеет преимущественное право выкупа спорных помещений, поскольку подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что на момент подачи заявления о выкупе у общества отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество и неустойкам, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того в указанном решении судом установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" (правопредшественник ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - ответчик по настоящему делу) возникло с момента его государственной регистрации - 14.10.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22 07 2008 N 159-ФЗ, обращения общества "НИВА-М" с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и предприятием "Облжилсервис" с согласия Министерства договора аренды от 01 09 2009 г. N 154-А/09. При этом спорные помещения фактически предприятию "Облжилсервис" не передавались, для достижения целей его деятельности в его текущей деятельности не использовались, необходимость такого использования материалами дела не установлена, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались истцом.

Действия МУГИСО квалифицированы судом со ссылкой на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 299 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134, согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17238/2011, установлено, что на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 N 1269-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2010 N 1169 предприятие "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ответчик по настоящему делу).

Кроме того судом установлено, что во исполнение судебных актов по делу N А60-14824/2010 МУГИСО направило ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" как правопреемнику ГУП Свердловской области "Облжилсервис" письмо от 25.03.2011 N 78-3832 о согласовании отчуждения заявителю арендованных помещений.

В письме от 27.05.2011 N 11/872 ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" сообщило ООО ЧОП "НИВА-М" об отсутствии у предприятия обязанности по заключению сделки купли-продажи помещений.

Предметом требования общества "НИВА-М" по делу N А60-17238/2011 являлось требование общества об обязании ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" принять условия о приватизации имущества и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 56, офис N4 и N5 общей площадью 15,4 кв.метра, приняв во внимание отчет ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 года N 07-10-2/2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по упомянутому делу требования истца удовлетворены. Решением установлено, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" как правопреемник ГУП Свердловской области "Облжилсервис" обязано принять условия о приватизации имущества и направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, оф. N 4 и N 5, площадью 15,4 кв. м, приняв во внимание отчет ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 N 07-10-2-2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Ссылаясь на причинение противоправными действиями ответчиков убытков вследствие нарушения права преимущественного выкупа помещений, которыми истец владел на основании договоров аренды, выразившегося в отсутствии надлежащего реагирования на заявление истца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки муниципального имущества, а именно получение проектов договоров купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве убытков просит взыскать общий размер внесенных им арендных платежей за период с 05.07.2009 (день, следующий за последним днем для ответа на заявление истца - получение от уполномоченного органа (МУГИСО) проектов договоров купли-продажи) по 31.03.2011 (дата отказа унитарного предприятия), а также с 01.04.2011 (дата получения письма от унитарного предприятия) по 14.12.2011 (дата предшествующая заключению договора купли-продажи - 15.12.2011), пояснив, что с учетом положений ФЗ N 159 и обращением истца к МУГИСО с заявлением о выкупе арендованного имущества 03.03.2009, МУГИСО обязано было согласовать условия выкупа недвижимого имущества и направить проект договора не позднее 05.07.2009, при этом в этом случае за ответчиком унитарным предприятием не было зарегистрировано право хозяйственного ведения и имущество фактически во владение унитарного предприятия не передавалось, как не передавалось никогда, а потому на указанную дату - 05.07.2009, истец должен был являться собственником арендованного недвижимого имущества и соответственно не обязан был платить арендные платежи по договорам аренды.

Удовлетворяя частично исковые требования к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и взыскивая с данного лица за счет казны Свердловской области понесенные истцом убытки в сумме 56 891 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области установлена судебными актами по делу N А60-14824/2010, вступившими в законную силу, неправомерность действий ответчика - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области установлена судебными актами по делу N А60-17238/2011; в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начальной датой периода начисления убытков, заявленных к МУГИСО, является 05.07.2009, поскольку с учетом поданного 03.03.2009 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 04.07.2009, а с учетом правомерного поведения ответчика МУГИСО по исполнению требований ФЗ N 159-ФЗ, истец должен был стать собственником арендованного недвижимого имущества не позднее 05.07.2009.

Судом верно указано, что с учетом установленных судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14824/2010 и N А60-17238/2011 обстоятельств, Министерство, направляя 25.03.2009 в адрес предприятия "Облжилсервис" письмо о рассмотрении заявки общества "НИВА-М", то есть, до регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, фактически не передав имущество унитарному предприятию, в нарушение закона препятствовало истцу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в установленные ФЗ N159 сроки, что находится в прямой причинно-следственной связи между причинными истцу убытками с 05.07.2009 (дата получения от МУГИСО проекта договора) по дату заключения договора купли-продажи, то есть до 14.12.2011.

Отказывая на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", суд первой инстанции верно исходил из того, что неправомерные действия предприятия по отказу Распорядительной дирекции в заключении с истцом договора купли-продажи, установленные судебными актами по делу А60-17238/2011, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, поскольку в случае правомерного поведения МУГИСО по реализации истцом преимущественного права выкупа арендованного имущества, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 05.07.2009, а потому поведение унитарного предприятия фактически обусловлено действиями МУГИСО по воспрепятствованию истцу в выкупе имущества путем его оформления на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию в виде подписания актов приема-передачи в отсутствие фактической передачи имущества в хозяйственное ведение, направлением предприятию письма о рассмотрении заявки истца до регистрации за унитарным предприятием права хозяйственного ведения, что по существу способствовало увеличению убытков истца по вине МУГИСО.

Руководствуясь положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что о своем нарушенном праве и с учетом положений ФЗ N 159-ФЗ истец узнал и должен был узнать 05.07.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям за период с 05.07.2009 по 11.04.2010 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к утверждениям о наличии и доказанности оснований для взыскания причиненных истцу убытков с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" со ссылками на судебные акты по делу N А60-17238/2011.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе признание судебными актами по делу N А60-17238/2011 действий государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" по отказу Распорядительной дирекции в заключении с истцом договора купли-продажи незаконными не подтверждает наличие прямой причинной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками, поскольку данные убытки возникли у истца в результате создания препятствий в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в установленные ФЗ N159 сроки. При этом обязанности, связанные с реализацией данного права, на унитарное предприятие в соответствии с указанным законом не возложены.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При этом апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-13415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова