Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-14884/13

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-13415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-13415/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" (ОГРН 1046605202071, ИНН 6674138824)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Правительству Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании задолженности по договору управления имуществом,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НИВА-М" с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Правительству Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании 150 684 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взыскано 56 891 рубль 89 копеек убытков, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 084 рубля 31 копейка, в остальной части иска отказано, в иске к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано, производство по делу к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" убытков в сумме 43 141 руб. 49 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 17 апреля 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "НИВА-М" направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 16 июня 2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взысканы убытки в сумме 43 141 рубль 49 копеек. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взысканы судебные расходы в сумме 34 598 рублей, в том числе: 6000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 28 598 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области всзысканы за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 6115 рублей 50 копеек. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 43 141 рубль 49 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 34 598 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6115 рублей 50 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что виновность предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" в данном случае не является самостоятельной, а является акцессорной. При этом, ссылаясь на дело N А60-25132/2013 при рассмотрении которого суд отказал во взыскании суммы убытков с предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" именно по основаниям акцессорности вины предприятия, считает, что имеет место коллизия, противоречащая принципу единообразия - при схожих обстоятельствах, подходы к виновности противоположные. Заявляет в жалобе о применении двойной меры ответственности в отношении присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14824/2010 установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что открытым акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" (далее - общество "СИЗ"), действующим как доверительный управляющий на основании заключенного с министерством по управлению имуществом договора от 12.10.2005, обществу ЧОП "НИВА-М" во временное владение и пользование переданы помещения N 13, 14 общей площадью 15,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2008 N 668-ПП принято решение о передаче в хозяйственной ведение предприятия "Облжилсервис" помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, общей площадью 1030,8 кв. м, в том числе помещений, занимаемых обществом ЧОП "НИВА-М" на основании договора аренды.

Во исполнение указанного постановления Министерством по управлению имуществом издан приказ от 09.07.2008 N 1906 о передаче названного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Облжилсервис", а также подписан акт приема-передачи имущества.

Общество ЧОП "НИВА-М" 03.03.2009 обратилось в Министерство по управлению имуществом с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 15,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, на основании п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Министерство 25.03.2009 направило в адрес предприятия "Облжилсервис" письмо от 20.03.2009 N 78-3356 с предложением рассмотреть указанную заявку общества ЧОП "НИВА-М" и в случае положительного решения заказать проведение рыночной стоимости названного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общество ЧОП "НИВА-М" 17.06.2009 обратилось к предприятию "Облжилсервис" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, а также, ссылаясь на возникшее у предприятия "Облжилсервис" право хозяйственного ведения, просило оформить документы к договору аренды от 03.01.2009 N 07/09.

Общество "СИЗ" и общество "НИВА-М" 28.08.2009 расторгли договор аренды нежилого помещения от 03.01.2009 N 07/09 с 31.08.2009 и подписали акт приема-передачи от 01.09.2009 арендуемого имущества от арендатора к арендодателю.

На основании разрешения Министерства от 02.06.2009 N 78-6976 между предприятием "Облжилсервис" и обществом "НИВА-М" заключен договор от 01.09.2009 N 154-А/09 о передаче в аренду нежилых помещений второго этажа (помещения N 4, 5) общей площадью 15,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, для использования под офис, на срок с 01.09.2009 по 30.09.2009. Сторонами также подписан акт приема-передачи названных помещений от 01.09.2009.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2009 N 1, от 31.10.2009 N 2, от 30.11.2009 N 3, от 30.12.2009 N 4, от 01.02.2010 N 5 к договору от 01.09.2009 N 154-А/09 действие указанного договора продлено до 28.02.2010.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" и права собственности Свердловской области на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1

этаж - помещения N 1-3, 5, 6, 6а, 17-23, 23а, 23б, 24-37, 38, 39, 59-62; 2 этаж - помещения N 1-14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21-23, 25, 26-36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, общей площадью - 1071 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литера Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По заказу предприятия "Облжилсервис" обществом с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" проведена оценка рыночной стоимости испрашиваемого имущества и подготовлен отчет от 10.11.2009 N 07-10-2/2009/и.

Предприятие "Облжилсервис" в письме от 26.01.2010 N 24, направленном в адрес министерства, просило дать согласие на распоряжение спорными нежилыми помещениями путем совершения сделки купли-продажи.

В письме от 24.02.2010 N 78-2212 Министерство отказало предприятию "Облжилсервис" в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениям, о чем предприятие "Облжилсервис" сообщило заявителю письмом от 02.03.2010 N 72.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14824/2010 отказ министерства в реализации обществом ЧОП "НИВА-М" преимущественного права приобретения помещений N 4 площадью 8,5 кв. м и N 5 площадью 6,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, выраженный в решении от 24.02.2010 N 78-2212, признан незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования сделки купли-продажи названных нежилых помещений.

В рамках дела N А60-14824/2010 суд пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" возникло после опубликования Закона N159-ФЗ, обращения общества "НИВА-М" с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и предприятием "Облжилсервис" с согласия министерства договора аренды от 01.09.2009 N 154-А/09, при этом спорные помещения фактически предприятию "Облжилсервис" не передавались, для достижения целей деятельности в его текущей деятельности не использовались, необходимость такого использования материалами дела не установлена, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались истцом, министерство, передавая спорное имущество в хозяйственное ведение, действовало с целью воспрепятствовать обществу ЧОП "НИВА-М" в реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 N 1269-ПП, приказа министерства от 01.09.2010 N 1169 предприятие "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения к предприятию "Распорядительная дирекция".

Во исполнение судебных актов по делу N А60-14824/2010 Министерство направило предприятию "Распорядительная дирекция" как правопреемнику предприятия "Облжилсервис" письмо от 25.03.2011 N 78-3832 о согласовании отчуждения обществу ЧОП "НИВА-М" арендованных помещений.

В письме от 27.05.2011 N 11/872 предприятие "Распорядительная дирекция" сообщило обществу ЧОП "НИВА-М" об отсутствии у него обязанности по заключению сделки купли-продажи помещений.

Общество ЧОП "НИВА-М" обратилось в суд с оспариванием данного отказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17238/2011 требования истца удовлетворены. Решением суда установлено, что в силу п. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предприятие "Распорядительная дирекция" как правопреемник предприятия "Облжилсервис" обязано принять условия о приватизации имущества и направить обществу ЧОП "НИВА-М" проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, офисы N 4, 5, площадью 15,4 кв. м, приняв во внимание отчет общества "Агропромоценка" от 10.11.2009 N 07-10-2-2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Договор купли-продажи спорных помещений заключен между предприятием "Распорядительная дирекция" и обществом ЧОП "НИВА-М" 15.12.2011.

Общество ЧОП "НИВА-М", ссылаясь на причинение противоправными действиями министерства и предприятия "Распорядительная дирекция" убытков вследствие нарушения права преимущественного выкупа арендуемых помещений, выразившегося в отсутствии надлежащего реагирования на соответствующее заявление истца, обратилось в арбитражный суд к Министерству с требованием о взыскании убытков в сумме 104 679 руб. 78 коп., рассчитанных исходя из общего размера внесенных им арендных платежей за период с 05.07.2009 (день, следующий за последним днем получения от уполномоченного органа проектов договоров купли-продажи) по 31.03.2011 (дата отказа унитарного предприятия), а также к предприятию "Распорядительная дирекция" сумме 43 141 руб. 49 коп. с 01.04.2011 (дата получения письма от унитарного предприятия) по 14.12.2011 (дата предшествующая заключению договора купли-продажи - 15.12.2011).

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду необходимо дать оценку последствиям совершения предприятием "Распорядительная дирекция" противоправных действий, принять во внимание обстоятельство, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Облжилсервис" произведена министерством с целью воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права, что не исключает наличие в действиях предприятия "Распорядительная дирекция" вины за причинении истцу убытков, так как в результате отказа названного предприятия исполнить свою обязанность по подготовке проекта договора после получения согласия министерства по управлению имуществом на совершение сделки по отчуждению спорного имущества во исполнение решения суда по делу N А60-14824/2010 произошло нарушение срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело в части требований истца к Распорядительной дирекции, исходил из противоправности действий ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", установленной вступившим в законную силу решения N А60-17238/2011.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" заключается в том, что у него не имелось оснований для отказа истцу в выкупе арендуемого имущества, поскольку ранее согласие на этот выкуп было дано его правопредшественником предприятием "Облжилсервис" и к ответчику перешла обязанность принять условие приватизации.

При этом арбитражный суд указал, что обстоятельство, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Облжилсервис" произведена Министерством с целью воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права, не исключает наличие в действиях предприятия "Распорядительная дирекция" вины за причинении истцу убытков, так как в результате отказа названного предприятия исполнить свою обязанность по подготовке проекта договора после получения согласия министерства по управлению имуществом на совершение сделки по отчуждению спорного имущества во исполнение решения суда по делу N А60-14824/2010 произошло нарушение срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В силу ст. 58 ГК РФ ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" является универсальным правопреемником предприятия "Облжилсервис" и обязано было принять условия о приватизации имущества, направив истцу проект договора купли-продажи спорного арендуемого имущества.

Договор купли-продажи заключен сторонами 15.12.2011, до этого момента истец продолжал уплачивать предприятию "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" платежи за пользование спорными помещениями, что ответчиком не оспаривается.

С момента отказа предприятием "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в заключении с истцом договора купли-продажи (01.04.2011 письмо N 11/478) ответственность в виде возмещения убытков несет ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, исходя из ставок арендной платы по договору аренды (без учета НДС), проверив расчет суммы убытков за период с 01.04.2011 по 14.12.2011, исковые требования о взыскании с ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" убытков в размере 43 141 руб. 49 коп., правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизии в правовых подходах, нарушающих принцип единообразия, апелляционным судом признан несостоятельным.

Ссылка на судебный акт по делу N А60-25132/2013, которым суд отказал во взыскании сумм убытков с ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" по основаниям акцессорности вины предприятия, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку аналогичный вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-13415/2013 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, явившийся предметом обжалования в суде кассационной инстанции, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2014 года признан неверным и необоснованным, что исключает наличие коллизии и нарушения принципа единообразия правоприменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения в пунктах 4 и 5 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 43141 руб. 49 коп., а также сумму судебных расходов в размере 34598 руб. 00 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.09.2014, расходным кассовым ордером от 08.09.2014 на сумму 10000 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем истца услуг по указанному договору (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), учитывая отсутствие со стороны ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что последние являются разумными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в размере 10000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-13415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" (ОГРН 1046605202071, ИНН 6674138824) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров