Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-5889/13

г.Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А48-1999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (ОГРН 1075747000207) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-1999/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (ОГРН 1115753002507) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (ОГРН 1075747000207) о взыскании основного долга, пеней и коммерческого кредита в общей сумме 623 561 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (далее - ООО "ИнвестЗащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (далее - ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 245 400 руб., коммерческого кредита в сумме 95 951,4 руб. и пени в сумме 282 210 руб., начисленной по договору поставки от 05.06.2012 г. N 126.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-1999/2013 требования истца удовлетворены, при этом суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 869 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2014 г. представители сторон не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-1999/2013 изменить в части взыскания с ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" в пользу ООО "ИнвестЗащита" основного долга в сумме 245 400 руб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 г. между ООО "ИнвестЗащита" (поставщик) и ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 126 на поставку средств защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями названного договора обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.1.2 договора товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, общая стоимость партии товаров), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора поставки).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации о согласовании условий поставки товара:

- от 05.06.2012 г. на сумму 202 500 руб., при этом в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2012 г. о графике платежей 60 750 руб. должны быть уплачены 14.06.2012 г., 141 750 руб.- 03.09.2012 г.;

- от 31.08.2012 г. на сумму 403 000 руб., из которых 121 000 руб. должны быть уплачены 07.09.2012 г., 282 000 руб.- 01.11.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный по договору товар оплачен ответчиком частично - на сумму 220 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием, исходя при этом из факта поставки товара по товарным накладным от 06.06.2012 г. N 300 на сумму 62 400 руб. и от 31.08.2012 г. N 523 на сумму 403 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал доказанными факт поставки вышеназванного товара на указанную истцом сумму, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данного товара на сумму 245 400 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает требования истца о взыскании основного долга подлежащими частичному удовлетворению в сумме 235 400 руб., исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика на сумму 465 400 руб., исходя из которой истец заявляет требования, подтверждается материалами дела (товарные накладные от 06.06.2012 г. N 300 на сумму 62 400 руб. и от 31.08.2012 г. N 523 на сумму 403 000 руб.).

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был поставить товар на общую сумму 605 500 руб., не может быть принят апелляционным судом, поскольку не опровергает той суммы задолженности, которая рассчитана истцом, исходя из поставки товара на сумму 245 400 руб., подтвержденной вышеназванными товарными накладными.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 220 000 руб. признается истцом и учитывается при предъявлении настоящего требования.

Вместе с тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 375 от 01.08.2013 г., ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" был произведен платеж в сумме 10000 руб., с указанием в качестве назначения платежа на оплату по спорному договору N 126 от 05.06.2012 г. за средства защиты растений.

Указанное платежное поручение не было представлено ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" в суд первой инстанции в силу отсутствия названного лица в судебных заседаниях.

ООО "ИнвестЗащита" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не была уточнена правовая позиция, с учетом представленного вышеназванного платежного поручения, не дана оценка данному доказательству, что было предложено истцу в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. об отложении рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, платеж в указанной выше сумме, произведенный ответчиком по состоянию на 01.08.2013 г., то есть до даты принятия обжалуемого решения суда (19.09.2013 г.), должен быть исключен из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, без учета произведенного ответчиком 01.08.2013 г. платежа по спорному договору, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга в сумме 245 400 руб. Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 400 руб., во взыскании 10000 руб. надлежит отказать.

Предметом настоящего спора является также плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 95 951 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п.3.5 договора поставки от 05.06.2012 г. N 126 в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара неоплаченный в срок товар считается переданным на условиях коммерческого кредита на срок до окончания действия договора. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении о графике платежей, начисляются по нулевой ставке. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, за каждый день просрочки. Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в момент окончательного расчета.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 95 951 руб. 40 коп. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки от 05.06.2012 г. N 126.

Помимо изложенного пунктом 6.3 договора поставки от 05.06.2012 г. N 126 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Факт несвоевременной оплаты средств защиты растений, поставленных ООО "ИнвестЗащита" ответчику, подтверждается материалами дела. Исходя из условий вышеуказанного договора поставки, истцом была исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 282 210 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, а также размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд области, с учетом приведенных выше разъяснений, пришел к верному выводу об уменьшении неустойки до 25 869 руб. 25 коп.

Поскольку частичная оплата суммы задолженности в размере 10000 руб. произведена ответчиком 01.08.2013 г., то есть за пределами периода просрочки, за который начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, указанное погашение задолженности в данном случае не влияет на сумму начисленной договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2013 по делу N А48-1999/2013 подлежит изменению в части взыскания с ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" в пользу ООО "ИнвестЗащита" основного долга в сумме 245 400 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 10000 руб. надлежит отказать.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, поскольку частичная оплата ответчиком задолженности свидетельствует о признании им исковых требований в оплаченной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на истца в сумме 81 руб. 40 коп. и подлежат взыскании с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2013 по делу N А48-1999/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" основного долга в сумме 245 400 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (ОГРН 1075747000207) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (ОГРН 1115753002507) основной долг в сумме 235 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" основного долга в сумме 10000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2013 по делу N А48-1999/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (ОГРН 1115753002507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (ОГРН 1075747000207) 81 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова