Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-21982/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-18280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Каримов Д.Х., доверенность от 14.05.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрызские Тепловые сети", г. Агрыз,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-18280/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрызские Тепловые сети" г. Агрыз (ОГРН 1111674001064, ИНН 1601008461),

к Исполнительному комитету муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз (ОГРН 1061674000321, ИНН 1601005943),

о взыскании 6 120 002 рублей неосновательного обогащения, 957 907 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрызские Тепловые сети" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 6 120 002 рублей неосновательного обогащения, 957 907 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-18280/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец по устной договоренности с ответчиком (исполнительный комитет Исполнительный комитет муниципального образования город Агрыз) выполнил работы прокладке теплотрассы и трассы ГВС от котельной ул. Гоголя, г. Агрыз к жилим домам ул. Гоголя, ул. Чайковского г. Агрыз. Результат работ предъявлен в Исполнительный комитет муниципального образования город Агрыз к приемке письмом N 29 от 01.07.2013 года,

Договор подряда N 5 от 06.06.2011 года на указанные работы подготовлен и передан заказчику для подписания, однако второй экземпляр подписанного договора заказчик не возвратил.

Выполненные истцом работы ответчиком не были приняты, ни договор подряда, ни акты о приемке выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны. Факт выполнения работ подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ, предъявленных к приемке (л.д. 13-20).

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 120 002 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора подряда на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Если подрядчик выполнил работы без государственного (муниципального) контракта, заключение которого обязательно в силу Закона N 94-ФЗ, то стоимость этих работ не подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения, так как подрядчик знал об отсутствии обязательства по их выполнению.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сторонами по делу с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключался государственный контракт.

Между тем, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может повлечь неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, проведение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть до принятия обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-18280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов