Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-11850/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-34558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ИНН: 5050026684, ОГРН: 1035010206461): Буракова А.В., представителя (доверенность от 25.09.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): Калмыкова А.В., представителя (доверенность от 16.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-34558/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании задолженности в размере 3 038 767 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 3 038 767 руб. 90 коп., из которых: 464 294 руб. 05 коп. - задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 15 от 26 июня 2012 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в апреле-мае 2013 года; 2 574 473 руб. 85 коп. - по договору теплоснабжения N 538 от 25 сентября 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору теплоснабжения N 538 от 25 сентября 2012 года за период с февраля по май в размере 1 614 191 руб. 89 коп. При этом истец указал, что по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 15 от 26 июня 2012 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-107). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на частичное погашение долга, представил платёжные поручения (л.д. 112, 118-119).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что действительно ответчик приступил к погашению долга. По мнению истца представленные платёжные поручения не свидетельствуют о погашении долга на дату принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между МП ЩР "Щелковская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИНЭЛ" (правопредшественником ООО УК "ИНЭЛ") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 538 (в редакции дополнительных соглашений от 14 декабря 2012 года, 03 апреля 2013 года к договору), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-18).

В пункте 14.1 указано, что договор действует с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами обязательств.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии.

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств МП ЩР "Щелковская Теплосеть" с декабря 2012 года по июнь 2013 года поставило ООО УК "ИНЭЛ" тепловую энергию на сумму 2 574 473 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами по услугам теплоснабжения о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанные без претензий и замечаний по количеству и стоимости уполномоченным представителем ответчика, скрепленные печатью организаций (л.д. 29-31, 36-38, 40-42, 49-52, 54-55, 59-61).

ООО УК "ИНЭЛ" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма задолженности с учетом уточнения составила 1 614 191 руб. 89 коп. в связи с чем, МП ЩР "Щелковская Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО УК "ИНЭЛ" тепловой энергии определен МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований по договору от 25.09.2012 N 538 в сумме 1 614 191 руб. 89 коп. является правильным.

Представленные ответчиком платёжные поручения от 02.10.2013, 14.10.2013, 17.10.2013, 05.11.2013, 14.11.2013 N N 278, 297, 311, 327, 342 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения принятого судебного акта.

Апелляционный суд рассматривает дело повторно по тем же самым доказательствам и обстоятельствам дела в связи с чем, представленные платёжные поручения о частичной оплате долга не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом указанные платежи произведены после принятия решения.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда имеет недостатки. Суд первой инстанции не указал на то, что задолженность по договору от 26.06.2012 N 15 отсутствует за её погашением.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно рассматривал вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Хотя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом.

При несогласии апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-34558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев