Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14961/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

N А60-21309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (Третьякова Наталья Николаевна): Постников Р.В. (доверенность от 20.12.2013, паспорт),

от ответчика (ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО"): Хайдаршина Е.В. (доверенность от 01.10.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО"): Хайдаршина Е.В. (доверенность от 01.10.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-21309/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Третьяковой Натальи Николаевны

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО" (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869), ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО" (ОГРН 1116670019168, ИНН 6670343903)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Третьякова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО", ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО" (далее - ООО ПКФ "РЭНКО", ООО "МСО РЭНКО", ответчики) о признании недействительным договора строительного подряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "МСО РЭНКО" в пользу ООО ПКФ "РЭНКО" 14 092 251 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об изменении и уточнении предмета иска, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "МСО РЭНКО" в пользу ООО ПКФ "РЭНКО" суммы денежных средств в размере 35 211 745 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Договор субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО" с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.03.2012 N 1 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.03.2012 N 1 суд обязал ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО" возвратить ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" денежные средства в сумме 19 872 666 руб. 89 коп.

Ответчик, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий (убытков), возникших у общества и (или) у истца в результате заключения спорного договора. Ответчик (ООО ПКФ "РЭНКО") получил существенную прибыль в результате исполнения спорного договора. Заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время сделка практически полностью исполнена, без встречного предоставления осталось только 2 829 962 руб. 18 коп. Помимо прочего, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки.

Истец, Третьякова Наталья Николаевна, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на всесторонне исследованных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, правильном применении норм материального права. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец представил заключение эксперта-оценщика, содержащее вывод об убыточности сделки, а ответчики в свою очередь не представили доказательства, исходящие от незаинтересованных в исходе дела лиц и на профессиональном уровне подтверждающие, что спорная сделка не имела неблагоприятного влияния на результаты хозяйствования ООО ПКФ "РЭНКО". Денежные средства в размере 19 872 666,89 руб., отвлеченные из оборота ООО ПКФ "РЭНКО", оставлены без встречного предоставления. Со стороны ООО ПКФ "РЭНКО" имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от истца существования спорного договора. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО" поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: товарные накладные N 5, N 6 от 11.10.2013, акты сверки N 121, N 122 от 11.10.2013, спецификацию N 4 от 10.10.2013.

Кроме того, представитель просил приобщить к материалам дела иные дополнительные документы: товарную накладную N 3 от 15.10.2013 на сумму 460915,75 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 3 от 15.10.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарную накладную N 4 от 15.10.2013 на сумму 22536,09 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 4 от 15.10.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарную накладную N 6 от 05.11.2013 на сумму 199291,99 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 6 от 05.11.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарную накладную N 7 от 05.11.2013 на сумму 18172,19 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 7 от 05.11.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарная накладная N 8 от 25.11.2013 на сумму 139849,23 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 8 от 25.11.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарную накладную N 9 от 05.11.2013 на сумму 5145,14 руб., товарную накладную N 11 от 17.12.2013 на сумму 12020082,20 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 11 от 17.12.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарную накладную N 12 от 18.12.2013 на сумму 2224615,33 руб., ведомость переданных материалов согласно накладной N 12 от 18.12.2013, объект "Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", товарную накладную N 13 от 18.12.2013 на сумму 239016,89 руб.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, датированные -после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчиков в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "РЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, о чем 04.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2013).

Третьякова Наталья Николаевна является участником ООО ПКФ "РЭНКО" с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2013).

24.10.2011 между ООО ПКФ "РЭНКО" (генподрядчик) и ООО МСО "РЭНКО" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП01 -10-2011, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО "ПНТЗ" Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей в составе:

-Земляные работы (Локальный сметный расчет N 1);

-Устройство фундаментов эстакады. Ростверки (Локальный сметный расчет N 2);

-Устройство фундаментов эстакады. Сборные железобетонные лотки под кабель (Локальный сметный расчет N 3);

-Устройство фундаментов эстакады. Работы по результатам обследования (Локальный сметный расчет N 4);

-Монтаж металлоконструкций эстакады (Локальный сметный расчет N 5);

-Монтаж металлоконструкций эстакады (Локальный сметный расчет N 6);

-Фундаменты эстакады. Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей. Сваи. (Локальный сметный расчет N 7).

Работы выполняются субподрядчиком на территории ОАО "ПНТЗ" по адресу: 620123, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Торговая,1, ОАО "ПНТЗ" (пункт 1.6 договора).

29.03.2012 ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора от 24.10.2011 N СП01-10-2011 изложен в следующей редакции:

Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами, с использованием собственных материалов и собственной и привлеченной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ОАО "ПНТЗ" Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей", а также поставить материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему и спецификациями.

Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость, а также принять и оплатить поставленные Субподрядчиком в соответствие с условиями настоящего договора материалы.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены следующими Локальными сметными расчетами:

Локальным сметным расчетом N 1. Земляные работы. Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к настоящему Договору).

Локальным сметным расчетом N 2. Ростверки. Фундаменты эстакады. Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к настоящему Договору).

Локальным сметным расчетом N 3. Сваи. Фундаменты эстакады. Эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 1 к настоящему Договору). Ассортимент и количество подлежащих поставке строительных материалов определены в Спецификациях N 1-3 (Приложения N 4-6 к Дополнительному соглашению N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2012 пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции:

Начало выполнения работ - 28 октября 2011 года.

Окончание выполнения работ - 31 декабря 2012 года.

Срок поставки материалов - до 31 октября 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2012) стоимость работ является приблизительной и на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения N 1 к настоящему Договору согласно Локальных сметных расчетов (Приложения N 1-3 к Дополнительному соглашению к настоящему Договору) составляет: 14 655 534 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 2 235 574,80 руб.

Общая стоимость материалов, подлежащих поставке, составляет 32 646 534 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 4 979 979,87 руб.

Общая цена договора составляет 47 302 068 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 7 215 554,67 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2012) генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 51 092 251 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 7 793 733,24 руб. Аванс в полном объеме засчитывается в оплату стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

В п. 9 дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1 предусмотрено, что доставка материалов осуществляется субподрядчиком своими и привлеченными силами и за свой счет по адресу, указанному в Спецификациях (Приложения N 4-6 к настоящему дополнительному соглашению).

Субподрядчик вместе с поставкой материалов направляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру на отгруженную партию материалов (п. 11 дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1).

Кроме того, 29.03.2012 ответчиками подписаны спецификации N 1,2,3.

Указывая на то, что данная сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд и иском о признании договора субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 недействительным, применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков крупной сделки (п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью; наличия заинтересованности в совершении сделки (ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); отсутствия одобрения оспоримой сделки решением общего собрания участников общества; отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной (п. 5 ст. 45 и ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); непредставления ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества от исполнения спорной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчики не отрицают факта наличия признаков крупной сделки, как и не отрицает факт наличия заинтересованности в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Ответчики не оспаривают, что по формальным признакам оспариваемый договор относится к крупной сделке и сделке с заинтересованностью. Не оспаривается ответчиками и не представлены в дело доказательства одобрения сделки в установленном порядке общим собранием общества. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичное положение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16 Информационного Письма Президиума от 13.03.2001 N 62.

Таким образом, для определения того, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения. При этом исследуется, было ли намерение у сторон сделки таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для участников общества.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил судам, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13411/10).

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, при оценке оспариваемого договора, являющегося крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Таким образом, для удовлетворения иска Третьякова Н.Н. должна доказать, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков ей, как участнику, и ООО ПКФ "РЭНКО", либо возникновение иных неблагоприятных последствий. При этом, ответчик должен представить доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Из искового заявления следует, что неблагоприятные последствия (убытки) возникли в связи с выплатами в пользу ООО МСО "РЭНКО" в рамках договора строительного подряда, без учета его реального исполнения (принятия работ, поставки материалов).

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий (или убытков) для общества или истца, полученных в результате осуществления платежей материалы дела не содержат.

Так, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требуют одобрения.

Абзацем 5 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета)), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, преследуя цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В данном случае договор субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011, заключенный между ООО ПКФ "РЭНКО" и ООО МСО "РЭНКО", совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение обязательств ООО ПКФ "РЭНКО" перед ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по договору генерального строительного подряда N 12691 от 19.10.2011.

Из пояснений ответчика также следует, что ООО ПКФ "РЭНКО" в лице его генерального директора приняло решение об участии в строительстве объекта в виде осуществления только функций генподрядчика. Данное решение принято, исходя из специфики работ на объекте, занятости общества в других проектах (сделках), планируемой прибыли общества, целесообразности, и т.п.

Заключение договора субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 направлено на приобретение материалов и работ, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (выполнение обязательств по договору генподряда с ОАО "ПНТЗ"), поэтому в силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003, является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно п. 1 договора субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011, его предметом является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе: земляных работ, устройство фундаментов эстакады, монтаж металлоконструкций эстакады и пр.

В уставе ООО ПКФ "РЭНКО" указано, что одним из видов деятельности, осуществляемой обществом, является осуществление ремонтно-строительных работ.

Следовательно, одной из целей создания ООО ПКФ "РЭНКО" является осуществление строительных работ.

Согласно свидетельству о допуске к определенным видам деятельности от 11.02.2011, выданному члену СРО ООО ПКФ "РЭНКО" последнее допускается к работам, указанным в приложении к данному свидетельству.

В приложении указаны следующие виды работ: земляные работы (п. 3) монтаж металлических конструкций (п. 10) устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (п. 6).

Таким образом, осуществление работ по спорному договору - обычная хозяйственная деятельность общества, которое оно регулярно осуществляет.

При этом ценой договора определяется объем выполняемых работ, которые по своему характеру являются работами по осуществлению строительного подряда.

Привлечение к выполнению генподрядных обязательств субподрядчиком объясняется наличием у соответчика необходимых производственных ресурсов, допуска к определённым видам работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком ООО МСО "РЭНКО" представлены соответствующие доказательства (том 5). Иного истцом не доказано.

Более того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ранее ООО ПКФ "РЭНКО" для выполнения работ привлекало по договорам субподрядчиков. В материалах дела имеются договоры субподряда, заключенные ранее, в частности: договор субподряда от 18.10.2010 N 501; от 11.11.2010 N 718; от 01.10.2010 N 01-10/10; от 22.09.2010 N 430; от 20.08.2010 N 220; от 05.07.2010 N 121; от 01.10.2010 N 488; N 30/08; от 21.10.2009 N 151; от 05.10.2009 N 147; от 02.11.2009 N 154; N 577 с ООО "РемСтройТрест", заключенные одновременно с оспариваемой сделкой; договор от 12.12.2011 N 77/2011 с ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Кроме того, истец не доказал, что спорный договор субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 заключен на явно невыгодных для истца либо общества (ООО ПКФ "РЭНКО") условиях, в результате чего последнему причинены убытки.

Как уже отмечено ранее, оспариваемый договор субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 заключен ООО ПКФ "РЭНКО" во исполнение обязательств последнего перед ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по договору генерального строительного подряда от 19.10.2011 N 12691 (стоимость договора подряда составила 297 999 580 руб.).

Заключение эксперта N 22 от 30.08.2013, представленное истцом (л.д. 29-39 том 3), не доказывает обратного. Эксперт Щербинин С.П. сформулировал выводы об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки. Однако, наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника общества должно оцениваться не по результатам совершения только оспариваемой сделки, а с учетом оценки всей совокупности обстоятельств на момент её заключения. Указанное заключение эксперта не учитывает всех аспектов экономического положения общества и не доказывает, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков истцу.

Договор субподряда от 24.10.2011 N СП01-10-2011 соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота, данная сделка не привела к прекращению основной деятельности общества либо ухудшению его финансового положения. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества за 2011-2012 годы, отчет о прибылях и убытках за 2011-2012 годы, из которых следует, что в указанный период общество получало прибыль.

При этом, из имеющихся в деле документов, следует, что на данный момент оба договора находятся на стадии исполнения. В материалы дела представлены соответствующие акты и спецификации, свидетельствующие о поставке товара. Оснований для вывода о том, что в данных документах содержатся недостоверные данные, у суда не имеется.

С учетом положений ст. 4, 65 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Третьякова Н.Н., заявляя иск о признании сделки недействительной, не обосновала и документально не подтвердила нарушение ее прав и законных интересов (либо прав и законных интересов общества) заключением оспариваемого договора.

Предметных доводов о причинении вреда оспариваемым договором истцом не приведено. Доводы истца сводится к тому, что в результате перечисления по спорной сделке авансовых платежей уменьшился размер активов общества и, как следствие, дивидендов его участников. Однако истцом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что спорный договор был заключен на явно невыгодных для ответчика условиях либо наличия у сторон умысла ущемить интересы других участников ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО" истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

В силу вышеуказанных обстоятельств и норм права оспариваемый договор субподряда от 24.10.2011 N СП01 -10-2011 заключен в рамках обычной для общества хозяйственной деятельности и, соответственно, не требовал одобрения, даже при наличии признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, не имеют правового значения.

Иные доводы, приведенные истцом и ответчиком, не имеют правового значения, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-21309/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Третьяковой Натальи Николаевны в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО" (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова