Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11872/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-19067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-19067/2013, принятое судьей Сурковым А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22; ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 11/3; ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130),

третье лицо:

администрация Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19; ИНН 3445922164; ОГРН 1023403856497),

о взыскании 123 286 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, 23 286 руб. 73 коп. неустойки, а всего 123 286 руб. 73 коп. по договору о снабжении электрической энергией N 2714 от 05.11.2009.

Арбитражным судом Волгоградской области Администрация Ворошиловского района Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волжская стройка" (далее - ООО "Волжская стройка"), судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО "РЭС-Энергосбыт" на ООО "Волжская стройка". ООО "РЭС-Энергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "Волжская стройка" взыскано 98 229 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, 22 880 руб. 58 коп. неустойки, а всего 121 109 руб. 58 коп. по договору о снабжении электрической энергией N 2714 от 05.11.2009. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 615 руб. 63 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако договором энергоснабжения предусмотрено его досудебное урегулирование; кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, поскольку при замене истца его правопреемником, судом не было вынесено определение, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ООО "Волжская стройка" представил письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергией N 2714 от 05.11.2009, по условиям которого ответчику в августе, июле, октябре 2010 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность по расчетам истца составляет 100 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2009.

В приложении к договору стороны согласовали величины отпуска электрической энергии и мощности, а также точки поставки и учета.

Цена и порядок оплаты поставленной электрической энергии определены в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания действия договора (п. 11.1).

Учитывая требования ст. ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 г. N 2255/10).

Как установлено п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по согласованным ранее договорным объемам поставки энергии (мощности). При непредставлении указанных сведений более одного расчетного периода определение объема потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными покупателем в адрес гарантирующего поставщика ведомостями показаний СКУЭ за июль, октябрь 2010 года.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию неустойки, однако удовлетворил их в части, признав представленный истцом расчет арифметически неверным.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга за спорный период и доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в период с июль, октябрь 2010 года, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Однако, расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал недостаточно обоснованным, поскольку в силу требований ст. ст. 541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потребленной электроэнергии.

Согласно расчету суда первой инстанции, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в 2010 году, без учета мест общего пользования, составила: за июль - 45214 руб., за октябрь - 53015 руб., а всего 98 229 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, является верным.

Следовательно, неоплаченная стоимость потребления электроэнергии ответчиком за июль, октябрь 2010 года составила 98 229 руб., а требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. В удовлетворении остальной части основного долга Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано.

Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку платежа, которые судом первой инстанции были правомерно удовлетворены в части на основании следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, при не-оплате покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, определенные приложением N 2 договора, покупатель уплачивает пеню в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору о снабжении электрической энергией N 2714 от 05.11.2009 за июль и октябрь 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ ответчику истцом была начислена неустойка в сумме 23 286 руб. 73 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции. Так, с учетом, частичного удовлетворения требований по задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 880 руб. 58 коп., в том числе по задолженности за июль - 11 035 руб. 04 коп., за октябрь - 11845 руб. 54 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом проверен, подлежит отклонению на основании следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств установления сторонами, при заключении договора о снабжении электрической энергией N 2714 от 05.11.2009 досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Указанный в пункте 9.1 договора порядок не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования в части в размере 98 229 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, и 22 880 руб. 58 коп. неустойки, а всего 121 109 руб. 58 коп. по договору о снабжении электрической энергией N 2714 от 05.11.2009 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных ООО "РУС-Энергосбыт" документов в материалы дела, им (продавцом) по договору купли - продажи N 3/08 от 09.08.2013, заключенному с ООО "Волжская стройка" (покупатель), была передана в собственность покупателя дебиторская задолженность в 8 612 091,77 руб. по реестру дебиторской задолженности, являющемуся приложением к договору, в том числе и задолженность ответчика перед ООО "РУС-Энергосбыт". Новым кредитором МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" с 09.08.2013 стало являться ООО "Волжская стройка".

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2013 представителем ООО "РУС-Энергосбыт" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Волгоградской области указанное ходатайство удовлетворил, произвел замену истца его правопреемником.

При этом на замену истца его правопреемником указано как в протоколе судебного заседания от 28.10.2013 (принято протокольное определение), так и в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В подтверждение факта продажи долга суду первой инстанции представлены договор купли - продажи N 3/08 от 09.08.2013, акт приема - передачи от 11.08.2013 к договору купли - продажи N 3/08 от 09.08.2013, приложение N 1 к договору купли - продажи N 3/08 от 09.08.2013.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения смены кредитора с ООО "РУС-Энергосбыт" на ООО "Волжская стройка", в связи с чем произвел замену истца его правопреемником.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о правопреемстве, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что ООО "Волжская стройка" является правопреемником ООО "РУС-Энергосбыт" подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца его правопреемником.

С учетом того, что на замену истца его правопреемником указано в протоколе заседания суда первой инстанции и в мотивировочной части обжалуемого решения от 28.10.2013, само по себе отсутствие указания на процессуальное правопреемство в резолютивной части решения от 28.10.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку замена истца его правопреемником произведена судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное не привело к нарушению прав ответчика, его представитель в судебном заседании от 28.10.2013 участие принимал, высказал позицию о том, что в отношении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве полагается на усмотрение суда, каких - либо возражений заявлено не было. Представители истца и его правопреемника также принимали участие в процессе 28.10.2013, на проведении процессуального правопреемства настаивали.

По мнению суда апелляционной инстанции, заменой истца протокольным определением права ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-19067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский