Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-10033/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А06-2103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" Умерзаков Данияр Муратович по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени Курмангазы"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу N А06-2103/2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" (ОГРН 1023001540836; ИНН 3002006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ОГРН 1083019001053; ИНН 3002008272)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз "им. Курмангазы" (далее колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 784 000 руб. по договору N 2 от 15 марта 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 224 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С колхоза в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С колхоза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 064,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15 марта 2012 г. заключили договор N 2, в соответствии с условиями которого между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые и длительные хозяйственные отношения по поставкам рыбы-сырца.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать за рыбу-сырец в объемах и по породам, согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.1 указанного договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам, согласно протоколу согласования цен, являющемуся приложением к договору.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что покупатель производит оплату за фактически принятую по количеству продукцию.

Сторонами подписано приложение N 2 к указанному договору, в котором согласована цена на рыбную продукцию.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена рыбная продукция по товарным накладным: N 1 от 05.04.2012 г. на сумму 117 261 руб., N 2 от 18.04.2012 г. на сумму 205 000 руб., N 5 от 22.05.2012 г. на сумму 1 462 047 руб. Продукция принята представителем ответчика на общую сумму 1 784 308 руб. без замечаний, что подтверждается подписанными указанными накладными и скрепленными печатью ответчика.

Ответчиком произведена предоплата за рыбу по платежным поручениям: N 9605 от 20.03.2012 г., N 3 от 10.04.2012 г., N 17 от 17.05.2012 г.; оплата за поставленную рыбу по платежным поручениям: N 10 от 04.05.2012 г., N 19 от 04.06.2012 г., N 20 от 05.06.2012 г., N 25 от 21.06.2012 г., N 58 от 02.10.2012 г.; оплата поставленной продукции по приходным кассовым ордерам: N 108 от 05.04.2012 г., N 143 от 28.04.2012 г., N 144 от 10.05.2012 г., N 145 от 11.05.2012 г., N 170 от 24.05.2012 г. всего на сумму 1 030 000 руб.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной рыбной продукции в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора от 15.03.2012 г., а также невозможности установления долга при отсутствии первичных бухгалтерских документов и недоказанности фактической поставки ответчику товара на общую сумму 1 784 308 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции полагает, что выводы суда являются ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от 15.03.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда, что указанный договор поставки является незаключенным на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Истцом поставлена рыбная продукция, которая принята ответчиком по накладным, в которых указаны виды рыбы, цена и количество продукции.

Полномочия лиц, принявших товар, не оспорены. Заявление о фальсификации накладных не заявлено.

Более того, в последующем ответчик производил платежи за полученный товар. При этом ответчик не заявлял о том, что данные платежи произведены по иным обязательствам. С учетом общей суммы платежей товар, полученный по накладным N 1, N 2, оплачен полностью, а товар, полученный по накладной N 5, оплачен частично, что также подтверждает действия лиц, получивших товар от имени общества.

Выводы суда, что истец не может поставить указанное количество рыбы в связи с отсутствием у него возможности вылова и хранения рыбы, судебная коллегия принять не может. К апелляционной жалобе истца приложены: экспертное заключение N 18 от 12.08.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2011 г. серии 30-АА N 568314, ветеринарные удостоверения от 26.04.2011 г., 04.05.2012 г., подтверждающие наличие у истца холодильников для хранения, цеха по переработке рыбы.

При этом доказательств погашения задолженности в материалы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 784 000 руб. С учетом поставленной продукции на сумму 1 784 308 руб. и произведенной оплатой в размере 1 030 000 руб. с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору от 15.03.2012 г. в размере 754 308 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме товар, переданный ему истцом в соответствии с указанными накладными, истец вправе требовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.08.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 19 224 руб.

Пунктом 4.2. договора от 15.03.2012 г. установлено, что покупатель производит оплату за фактически принятую по количеству продукцию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.08.2012 г. N 163, полученное ответчиком 10.08.2012 г.

С учетом приведенных разъяснений, положений законодательства истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 г. по 04.12.2012 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата за поставленный товар 02.10.2012 г. в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 г по 01.10.2012 г. на сумму 784 308 руб., с 02.10.2012 г. по 04.12.2012 г. на сумму 754 308 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка России 8,25% годовых.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании 754 308 руб. задолженности, 15 866,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания государственной пошлины по иску, судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика следует отменить. Решение в части отказа в иске во взыскании задолженности в размере 29 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357,02 руб. подлежит оставлению без изменения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлены квитанции: N 41527 от 20.09.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 41892 от 02.11.2012 г. на сумму 20 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом услуг в указанной сумме представителю Умерзакову Д.М.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

В материалы дела истцом представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг в Астраханской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу N А06-2103/2013 в части отказа во взыскании 770 174,98 руб., в том числе 754 308 руб. задолженности, 15 866,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания государственной пошлины по иску, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ОГРН 1083019001053) в пользу рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" (ОГРН 1023001540836) денежные средства в размере 770 174,98 руб., в том числе задолженность в размере 754 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866,98 руб., также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 917,71 руб.

Решение в части отказа в иске во взыскании 33 049,02 руб., в том числе задолженности в размере 29 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357,02 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ОГРН 1083019001053) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 18 280,06 руб.

Взыскать с рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" (ОГРН 1023001540836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 784,42 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин