Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-9447/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А82-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-4077/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН 1103525009895; ИНН 3525243633)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684539; ИНН 7601001643)

об обязании передать проект,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ВАСКО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля ( далее - ответчик, Департамент) об обязании передать проект с исправлениями для проведения государственной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом наличия обязанности ответчика по передаче документации и также самого факта передачи ответчику откорректированной проектной документации. Требования истца не основаны на договорных условиях и представленных доказательствах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАСКО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое с учетом фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Муниципальный заказчик) и ООО "ВАСКО" (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 0371300027812000081-99337, согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1, 9.1, 9.2, которого предметом контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, у дома 37.

Работы по муниципальному контракту Исполнитель должен выполнить собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и сметной документацией, утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта определена на основании сметной документации утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение N 2 к муниципальному контракту ) (с применением коэффициента К = 0,2999999707 коэффициент снижения сметной стоимости) и предложения Исполнителя в рамках проведения аукциона и составляет 2 095 467 руб. 75 коп. (с НДС).

Срок начала выполнения проектных работ - дата заключения муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ по проектированию - 05.07.2012 года.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года истцом в адрес ответчика была представлена проектная документация (рабочий вариант - накладные N 1 от 14.08.2012, N 4 от 30.08.2012).

Письмами от 23.08.2012, 12.11.2012 ответчик известил истца о несоответствии представленной документации требованиям муниципального контракта и технического задания, потребовал устранить имеющиеся недостатки.

13.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация в отношении указанного объекта (накладные N N 01, 02 от 13.11.2012 г.).

16.12.2012 ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" направило в адрес технического заказчика Уведомление о необходимости устранения имеющихся недостатков.

18.12.2012 ответчик направил истцу замечания по представленной проектной документации, предложив их устранить в срок до 24.12.2012.

21.01.2013 в адрес ответчика направлено отрицательное заключение ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" N 76-5-5-0003-13 от 17.01.2013 (л.д.117).

Указывая, что проект с замечаниями был передан Департаментом истцу для исправления лишь 28.12.2012, а исправленный проект 14.01.2013 был направлен ответчику, но ответчик не передает исправленную проектную документацию на экспертизу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного обязательства. При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

В данном случае приведенные выше и не оспариваемые по существу заявителем апелляционной жалобы фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обусловленная государственным контрактом проектная документация была передана заказчику за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ и получила впоследствии отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что применительно к спорному контракту получение положительного заключения государственной экспертизы не было вменено в обязанность исполнителя (ответчик по делу), о чем свидетельствуют пункты 2.1., 3.1., 4.2., 4.3., 7.3. контракта.

По смыслу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в надлежащий срок. Просрочка исполнения обязательства может послужить основанием для расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Применительно к договорам подряда предусмотрено специально право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ). В спорном муниципальном контракте стороны предусмотрели специальные основания и порядок расторжения контракта по требования заказчика в случае нарушения подрядчиком условий о сроках (пункты 14.1 - 14.4 контракта).

Право заказчика при наличии определенных условий отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Согласно опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведениям, заказчик по спорному муниципальному контракту обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы аванса, неустойки и убытков (дело N А82-6398/2013).

При этом по существу (при наличии отрицательного заключения ГКУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" N 76-5-5-0003-13) исполнитель требует направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Однако в тексте спорного муниципального контракта отсутствуют условия, предоставляющие право исполнителю потребовать передачи проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Уклонение заказчика от принятия результата работ, если нарушение условий договора доказано при рассмотрении соответствующего иска заинтересованной стороны, само по себе не лишает подрядчика потребовать оплаты (по смыслу норм статей 720, 753 ГК РФ). Однако такое требование предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

При таких условиях апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска.

Обоснованность требования заказчика о расторжении муниципального контракта, а также обстоятельства, связанные с соблюдением условий контракта о сроках и качестве выполнения работ, подлежат исследованию и оценке по существу при рассмотрении иска заказчика о расторжении контракта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-4077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН: 1103525009895; ИНН: 3525243633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак