Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15530/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-32198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Финансы Бухгалтерия Учет" (ОГРН 1069658112996, ИНН 6658253001): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-32198/2013, принятое судьей Ивановой С. О., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансы Бухгалтерия Учет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 000070 от 09.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансы Бухгалтерия Учет" (далее - заявитель, общество, ООО "ФБУ") обратилось в арбитражный суд, просит изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 000070 от 09.08.2013 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., в части применения меры ответственности в виде штрафа и применить в качестве меры административного наказания - предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания заявителю в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение ООО "ФБУ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа является законным и обоснованным; основания для применения санкции в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 должностными лицами налогового органа на основании поручения N 81 от 26.07.2013 была проведена проверка в отношении ООО "ФБУ", осуществляющего деятельность в офисе, расположенном в остановочном комплексе ЦПКиО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено, что 26.07.2013 в 13 часов 30 мин ООО "ФБУ" при оказании услуги по ксерокопированию документа на сумму 5 руб. 00 коп. осуществлен наличный денежный расчет без применения ККТ, не выписан и не выдан надлежащим образом оформленный и соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" бланк строгой отчетности (БСО) в нарушение п. 1, п. 2, ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 000070 от 26.07.2013 с приложением унифицированной формы N КМ-9.

По факту выявленного нарушения 29.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 000070 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки инспекцией 09.08.2013 вынесено постановление N 000070 о признании ООО "ФБУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части применения меры ответственности в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при проведении административным органом проверочных мероприятий. Вместе с тем, с учетом характера допущенных нарушений, при отсутствии суждений административного органа о невозможности применения наказания в виде предупреждения, пришел к выводу о возможности назначения наказания обществу в виде предупреждения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части наложения штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом, по существу, не оспаривается, что ООО "ФБУ" были оказаны услуги по ксерокопированию без применения ККТ, а также выдачи бланки строгой отчетности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить ООО "ФБУ" административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Соответствующие доводы инспекции, приведенные суду первой инстанции, полагающей, что санкцией указанной статьи в отношении юридических лиц предусмотрено административное наказание лишь в виде штрафа, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Иного административным органом не доказано.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении суждений о невозможности применения наказания обществу в виде предупреждения (не обосновано применение к заявителю санкции непосредственно в виде штрафа), суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить обществу административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-32198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко