Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5590/13

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-9978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеверда Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года по делу N А19-9978/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шеверда Александра Васильевича (ОГРН 311784728401219; г.Братск-34) к индивидуальному предпринимателю Прибыльцеву Анатолию Павловичу (ОГРН 304380526800048; г.Братск) о расторжении договора, обязании ответчика освободить нежилое помещение, о взыскании пени 279 руб. 03 коп., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеверда Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Прибыльцеву Анатолию Павловичу с иском о расторжении, заключенного между истцом и ответчиком, договора аренды нежилых помещений N 23/04 от 23.04.2013; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 55; о взыскании пени в сумме 279 руб. 03 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки платежа по договору аренды нежилых помещений два раза подряд, истец в соответствии с п.6.3 договора аренды нежилых помещений N 23/04 от 23.04.2013 г. вправе расторгнуть выше названный договор в одностороннем порядке. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 849 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная статья регламентирует порядок осуществления расчетов между банковскими счетами, а не порядок исполнения обязательств по своевременному перечислению денежных средств. В соответствии со ст.309, 407, 408 Гражданского кодекса РФ моментом надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2013 года до 14 часов 30 минут 09 января 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилых помещений N 23/04, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование часть торгового зала нежилого помещения общей площадью 14,14 кв.м., расположенное на 1 этаже дома 55 по ул. Гидростроителей г. Братска Иркутской области, (далее - помещение), а ответчик обязался принять помещение и вносить плату за пользование им в размере 11 312 руб. за первый, второй месяцы аренды.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца, авансовым платежом в размере 100% от размера арендной платы за текущий месяц аренды.

Стороны договора установили, что при просрочке внесения арендной платы ответчик на основании письменного требования истца уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4).

Пунктом 6.3 договора установлено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом ответчика не менее чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты такого отказа, в случаях, когда ответчиком нарушены сроки платежей арендной платы более чем на 1 месяц либо нарушены сроки платежа по договору два и более раз подряд.

Срок действия договора определен сторонами с 23.04.2013 по 23.03.2014 (п. 2.1).

Согласно разделу 10 договора истец имеет расчетный счет в "Братский АНКБ" г. Братска, ответчик - в Байкальском банке Сбербанка России.

Из акта приема-передачи от 29.04.2013, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что истец передал ответчику помещение, указанное в договоре.

Ответчик произвел арендные платежи за май 2013 г. в размере 12 066 руб. 15.05.2013, за июнь 2013 г. в размере 11 312 руб. - 10.06.2013, о чем свидетельствуют платежные поручения N 7 от 15.05.2013, N 9 от 10.06.2013.

Уведомлением от 11.06.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 16.06.2013 на основании пункта 6.3 договора.

Ответчик направил истцу возражения на уведомление, указав на своевременное

исполнение обязательств по оплате.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на пункты 4.2, 5.4, 6.3 договора и на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за май и июнь 2013 г.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом ответчика не менее чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты такого отказа, в случаях, когда ответчиком нарушены сроки платежей арендной платы более чем на 1 месяц либо нарушены сроки платежа по договору два и более раз подряд.

Суд установил факт отсутствия нарушения ответчиком данного условия договора аренды от 23.04.2010, поскольку имевшая место однократная просрочка внесения арендной платы за май 2013 г. (платежное поручение N 7 от 15.05.2013 г.), составила период менее одного месяца.

Внесение арендной платы за июнь 2013 г., осуществленное истцом по платежному поручению N 9 от 10.06.2013 г., обоснованно расценено судом как надлежащее исполнение обязательства в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора - не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Пункт 4.5 договора определяет датой оплаты дату поступления денежных средств на счет арендодателя, однако, не указывает на конкретную дату. Буквальное значение слов и выражений (статья 431 ГК РФ), заложенных в условиях пунктов 4.2 и 4.5 договора аренды, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о поступлении денежных средств на счет арендодателя именно до 10-го числа текущего месяца.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дата списания денежных средств со счета плательщика и дата поступления этих денежных средств на счет получателя платежа могут не совпадать.

Отсутствие оснований для расторжения договора аренды свидетельствует также и об отсутствии оснований для освобождения ответчиком арендуемых у истца помещений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по делу N А19-9978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев