Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Екатеринбугэнергосбыт", ОАО "Свердловэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-4877/2013 о признании банкротом ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074)

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Хомякова Т.Н., представитель по доверенности от 26.03.2013;

от конкурсного кредитора, ОАО "Екатеринбугэнергосбыт": Корчагина И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от конкурсного кредитора, ОАО "Свердловэнергосбыт": Киселев М.Е., представитель по доверенности от 12.12.2012.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - Должник, Общество "УНТЭСК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013 г.

19 августа 2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. к ООО "Элитная спецодежда", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Свердкомсеть", о признании сделки недействительной и о возвращении имущества в конкурсную массу.

Заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению ООО "УНТЭСК" в пользу ООО "Элитная спецодежда" доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" в размере 27433000 руб. (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 17.09.2012 N 2126670291856); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества - доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" в размере 27433000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Свердловэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционных жалобах их заявители отмечают, что судом не учтено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как имелись значительные неудовлетворенные требования кредиторов, спорная сделка была совершена в интересах заинтересованного лица. Которое знало о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ООО "Элитная спецодежда" является обществом, аффилированным должнику, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка привела к увеличению неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов. ООО "Свердкомсеть" было создано исключительно с целью выведения имущества должника и передачи его подконтрольным лицам, выплаченная покупателем стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости доли, так как в уставной капитал было внесено значительное количество электросетевого имущества. Указывают, что реальность и полнота оплаты по сделке судом не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнергосбыт" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего письменного отзыва не представил, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, оспариваемая сделка - признанию недействительной.

Ходатайство ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о приобщении к материалам дела сведений о персональном составе Совета директоров банка "Вятич" сведений об юридических лицах - ООО "Элитная спецодежда", ООО "Свердкомсеть", ООО "УНТЭСК" и ходатайство ОАО "Свердловэнергосбыт" о приобщении бухгалтерского баланса ООО "УНТЭСК" за первое полугодие 2012 г. судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. поскольку доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием считать причины непредставления документов уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (участник ООО "Свердкомсеть") (продавец) и ООО "Элитная спецодежда" (покупатель) заключен договор 66 АА 1296584 (договор), по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть", составляющую 100% (сто процентов), номинальной стоимостью 27 433 000 руб. 00 коп. (двадцать семь миллионов четыреста тридцать три тысячи рублей 00 копеек) (п. 1 договора).

Отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании Решения N 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" от 28 июня 2012 года, что подтверждается справкой о полной оплате доли, выданной ООО "Свердкомсеть" 07 сентября 2012 года за N 945; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за N 12279, выданной 03.09.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (п. 2 договора).

За указанную долю, покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 27 433 000 руб. 00 коп. (двадцать семь миллионов четыреста тридцать три тысячи рублей 00 копеек) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения данного договора путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: р/сч 407 0281 02 000 1 0000 686, к/сч 301 0181 01 000 0 0000933 в Екатеринбургском филиале банка "Вятич" (ОАО) город Екатеринбург, БИК 046568933, ОКПО 15036788, ОКАТО 65101364000, получатель: ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (п. 3 договора).

Обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть", принятые по оспариваемому договору обществом "Элитная спецодежда", исполнены.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 03.10.2012 ООО "Элитная спецодежда" передало, а ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" приняло в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 07.09.2012 простые векселя Банка "Вятич" ОАО номинальной стоимостью в общем размере 12700000 руб. Кроме того, в счет оплаты по оспариваемому договору обществом "Элитная одежда" 28.09.2012, 25.12.2012 перечислены должнику денежные средства в общем размере 14733000 руб., о чем свидетельствуют документы выписок от 25.12.2012 N 68 на сумму 5433000 руб., от 28.09.2012 N 34 на сумму 9300000 руб. (л.д. 66-67).

Посчитав, что данная сделка подлежит признанию недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной не доказаны, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки отсутствует.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий :

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, устанавливающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий оспариваемой сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом следует учесть, что оспариваемая сделка имеет экономический смысл, так как направлена на получение денежных средств, соответствующих стоимости спорного имущества, тот факт, что сделка носила возмездный характер судом первой инстанции установлен и заявителями апелляционных жалоб не опровергнут. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный факт подтвердил.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что реальность и полнота оплаты по сделке не установлены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи векселя от 03.10.2012 ООО "Элитная спецодежда", документами выписок по расчетному счету от 25.12.2012 N 68 на сумму 5433000 руб., от 28.09.2012 N 34 на сумму 9300000 руб.

Таким образом, для ООО "УНТЭСК" имеется экономическая выгода - получение денежных средств являющихся реальной стоимостью имущества в размере 27 433 000 рублей.

Доказательств того, что выплаченная покупателем стоимость доли не соответствует ее реальной рыночной стоимости в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО "Элитная спецодежда" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку полученные от сделки денежные средства были использованы должником для оплаты имеющейся задолженности. Последнее обстоятельство представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, которое знало о ее цели - причинить вред имущественным правам кредиторов, также не находят подтверждения в материалах дела, в том числе в связи с тем, что наличие данной цели не доказано.

Возможное наличие нарушений, связанное с внесением должником вклада в уставной капитал ООО "Свердкомсеть" не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло снижение активов должника на двадцать и более процентов, что отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как сделка совершена на возмездной основе по рыночной цене (доказательств иного не представлено), следовательно, активы должника в результате ее совершения не уменьшились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Иных, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, также не установлено.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.10.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова