Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-15127/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-21012/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис",

апелляционное производство N 05АП-15127/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-21012/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (ИНН 2503020800, ОГРН 1022500577550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002)

о взыскании 73 219 рублей,

при участии:

от истца - Грачев А.А. по доверенности N 21/703/31/6257 от 09.10.2013, служебное удостоверение N 111229;

от ответчика - адвокат Назаров В.В. по доверенности N 14 от 14.10.2013, удостоверение адвоката N 1093,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 73 219 рублей, в том числе 30 149 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта за нарушение срока выполнения работ и 43 070 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 24.10.13 с общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" взыскано 30 149 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что срок выполнения обязательств по контракту выпал на нерабочий день и в соответствии со ст. 193 ГК РФ сдача истцу работ 08.01.13 не свидетельствует о просрочке ответчика. Также указал, что применение судом ст. 333 ГК РФ является его обязанностью независимо от заявления стороны по делу о снижении неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 43 070 руб. штрафа (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

24.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 212, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электронасоса марки ШФ-5-25-,6/4Б в количестве 3-х штук, электронасоса марки 1В1, 6/5 в количестве 2-х штук, электронасоса марки ЦС-4/40 в количестве 01 штуки, насоса водяного чер. сб. 511-00-55 в количестве 01 штуки, насоса водяного чер. Сб. 500.15.903-02 в количестве 2-х штук, электромагнитные клапана АЭ-011, 014 в количестве 4-х штук, статора двигателя АПВ2-41-БФ в количестве 3-х штук. В случае не ремонтопригодности насосов и их комплектующих произвести замену на новые.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: в течение 8 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение срока начала и (или) выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. За неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно представленному акту сдачи - приемки работ, ремонтные работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком 08.01.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.2. контракта следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению условий контракта в течение 8 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком четко определен.

Учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком 08.01.2013, то есть за пропуском установленного срока выполнения работ с учетом даты подписания контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, проверив ее расчет на соответствие условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 193 ГК РФ обосновано отклонена судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда применить ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое при рассмотрении спора судом первой инстанции последний не подавалось. Указанный вывод соответствует положениям п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-21012/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко