Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-21774/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-18079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-18079/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (ОГРН 1101687000689, ИНН 1647014637), Республика Татарстан, г. Заинск,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" Центр закупок (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее - истец, ООО "МУРЗЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" Центр закупок (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ" Центр закупок) о взыскании убытков сумме 389 945,10 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-18079/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.122-124).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-133).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 13786 на поставку продукции в адрес ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить сырье, материалы и металлопрокат (далее - Продукция) согласно производственным планам ОАО "КАМАЗ", а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование и номенклатура, количество, срок поставки, сорт, группа точности поставляемого товара определяются в заявках Покупателя (л.д.82).

В соответствии с данным договором ОАО "КАМАЗ" поставил в адрес ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинек" металлопрокат согласно железнодорожным накладным: ЭУ 849157; ЭУ 817777; ЭУ 817683; ЭУ 791465; ЭУ 817756; ЭУ 791599; ЭУ 791536; ЭУ 759266; ЭУ 759316; ЭФ 053485; ЭФ 053382; ЭФ 053435; ЭФ 100855; ЭФ 036779; ЭФ 047604; ЭФ 101090; ЭФ 586383; ЭФ 586189; ЭФ 723142; ЭФ 730332; ЭФ 723438; ЭХ 096886; ЭХ 187965; ЭХ 324136; ЭХ 323976.

По мнению истца вышеуказанный металлопрокат, поступил в грязных неочищенных вагонах, что подтверждается комиссионными актами обследования п/вагонов: от 13.01.2013 N 55; от 14.01.2013 N 55/а; от 21.01.2013 N 56; от 02.02.2013 N 57; от 03.02.2013 N 58; от 06.02.2013 N 59; от 06.02.2013 N 60; от 07.02.2013 N 61; от 15.02.2013 N 62; от 18.02.2013 N 63; от 21.02.2013 N 64. В результате металлопрокат, поступивший в грязных п/вагонах оказался не пригодным для использования в производстве.

Истец указал, что в связи с этим и в соответствии с технологическим предписанием от 14.05.2012 N 211-048 "Об очистке вагонов и металлопроката" ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" понесло дополнительные затраты как на уборку вагонов, так и на очистку металлопроката от грязи.

Таким образом, в результате ненадлежащей поставки ООО "Мефро уилз Руссиа завод Заинск" понесло убытки в общей сумме 389 945,10 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 29.04.2013 N 470 о возмещении убытков (л.д.8).

Ответчик на претензию не ответил, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КАМАЗ" Центр закупок убытков в размере 389 945,10 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 13786-12 от 31.12.2011 Поставщик обязался поставить Покупателю сырье, материалы и металлопрокат, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Порядок приемки товара по количеству и качеству предусмотрен пунктом 2.3 Договора, устанавливающим, что в случае обнаружения Покупателем недостатков поставленного товара по количеству и качеству Поставщик должен быть извещен об этом в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. Товар сдается на ответственное хранение на склад согласно статье 514 ГК РФ. Заводу изготовителю направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в телеграмме срок. Дальнейшая приемка товара производится с участием представителя Завода-изготовителя, а в случае его неявки - в одностороннем порядке с участием представителя общественности. По результатам приемки товара по количеству и качеству составляется акт приемки продукции по принятой у Покупателя форме.

Из материалов дела видно, что заводом-изготовителем металлопроката является открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь"), у которого ОАО "КАМАЗ" закупает продукцию на основании договора поставки от 14.08.2012 N УС-17/12-374.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 483 ГК РФ истец должен был в обязательном порядке уведомить и привлечь ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Уральская Сталь" к приемке продукции по качеству, а также составить акт приемки, однако истец требования договора не выполнил, извещения и акты приемки не представил.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства соблюдения надлежащего порядка приемки продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недоказанным является факт обнаружения недостатков качества металла и их последующего устранения силами истца с несением соответствующих затрат.

Из материалов дела видно, что согласно железнодорожным накладным вагоны, в которых были обнаружены остатки ранее перевозимых грузов, были отправлены со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги до станции Заинск Куйбышевской железной дороги. Грузоотправителем всех вагонов с металлопрокатом указано ОАО "Уральская сталь", грузополучателем - истец. Исходя из содержащейся в накладных информации, вагоны были погружены изготовителем металлопроката (ОАО "Уральская сталь") и следовали прямым маршрутом до места разгрузки грузополучателем (ООО "МУРЗЗ") без каких-либо промежуточных погрузочно-разгрузочных операций со стороны ОАО "КАМАЗ".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела, в условиях прямой перевозки металла от ОАО "Уральская Сталь" до ООО "МУРЗЗ", причинно-следственная связь между действиями ОАО "КАМАЗ" и возникшими у истца убытками судом не установлено, поскольку вагоны не были очищены ОАО "Уральская Сталь" именно при погрузке металла.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия или бездействие ответчика не могли быть причиной возникновения убытков истца.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно действовавшему на момент поставки металлопроката пункта 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 46) на грузополучателя возлагается обязанность по очистке вагонов от остатков всех грузов, при этом грузополучателю предоставляется право предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "МУРЗЗ" как грузополучатель на основании вышеуказанных императивных норм должен был очистить вагоны и в дальнейшем предъявить претензию грузоотправителю - ОАО "Уральская Сталь".

В судебном заседании в суде первой инстанции нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению Акты обследования железнодорожных вагонов N N 55, 55а, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 не могут являться надлежащими доказательствами в силу их составления с нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами для подтверждения обнаружения в вагонах остатков ранее перевозимых грузов грузополучатель составляет акт общей формы. Типовая форма и требования к содержанию такого рода документов предусмотрены Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45).

Согласно пункту 3.5 данных Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование истцом не было выполнено: в Актах обследования вагонов отсутствуют подписи представителей перевозчика (ОАО "РЖД"). Сама форма Актов также не соответствует Приложению 2 к Правилам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт загрязнения вагонов должен в обязательном порядке доказываться истцом только актами общей формы, составленными в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков сумме 389 945,10 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-18079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова