Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12364/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-29337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецСтройИнвест" (ИНН 5008055473, ОГРН 1105047012267): Османов Ш.С., представитель по доверенности от 01.06.13г.,

от ответчика ООО "МосОблСпортСтрой" (ИНН 5013046435, ОГРН 1035002608937) Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 05.06.13г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29337/13 от 07.10.2013 г., принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "СпецСтройИнвест" к ООО "МосОблСпортСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" (далее- ООО "СпецСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее- ООО "МосОблСпортСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 01-11 от 20.09.2011 в размере 3 700 967 руб. 70 коп., неустойки в сумме 18 500 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года исковые требования ООО СпецСтройИнвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МосОблСпортСтрой" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска. Кроме того, по мнению ООО "МосОблСпортСтрой" истцом неверно произведен расчет неустойки (л.д. 64-65).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01-11, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ООО "СпецСтройИнвест" (субподрядчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 01-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Надстройке и реконструкции учебно-лабораторного и аудиторного корпусов г. Долгопрудный, Московская область", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д. 9, стр. 1. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ, предусмотренные пунктом 1.1 техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и его эксплуатации.

По условиям пункта 1.3 договора с момента подписания договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их заказчику 21.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цена всего комплекса работ по настоящему договору составляет 9 701 565 руб. 74 коп.

В силу пункта 2.2 договора цена договора является твердой и изменению не подлежит, включает стоимость строительных материалов и оборудования подлежащего монтажу, расходы на их доставку до места производства работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора. Все налоги и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться в соответствии с договором.

За выполненные работы оплата производится путем перечисления генподрядчиком безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанный в договоре, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных по сметным нормативам (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их субподрядчику, либо в тот же срок предоставить субподрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ должен содержать перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

В силу пункта 2.6 договора документом, подтверждающим исполнение субподрядчиком условий настоящего договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными на то представителями генподрядчика и субподрядчика.

В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Работы, согласованные сторонами в договоре подряда и оговоренные в техническом задании к нему, были окончены субподрядчиком в срок, т.е. до 21.12.2011 на общую сумму 9 200 967 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленных оттисками печатей организаций (л.д. 20-30). Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам работ не поступало.

Ответчик, начиная с 28.12.2011, частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору в общей сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "МосОблСпортСтрой" перед ООО "СпецСтройИнвест" составила 3 700 967 руб. 70 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в в сумме 18 500 руб. 00 коп. соответствии с пунктом 6.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

Контррасчет пени ООО "МосОблСпортСтрой" в суд первой инстанции не представило.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд отказывает ООО "МосОблСпортСтрой" в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "МосОблСпортСтрой" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, а также не применил ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании неустойки, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "МосОблСпортСтрой" о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-29337/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич