Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41676/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-144648/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Определение в полном изготовлено 15 января 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г., по делу N А40-144648/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к закрытому акционерному обществу "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (ОГРН 1027700193751, ИНН 7706106925), обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (ОГРН 5087746246979, ИНН 7731603712) о взыскании солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, проценты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (далее - ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" о взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 87428.71 рублей (лизинговые платежи N 11-14) за период с 27 мая 2012 г. до 28 августа 2012 г. (дата расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12624. 82 рублей за период с 30 ноября 2011 г. по 28 августа 2012 г. (до даты расторжения договора лизинга); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 979.44 рублей за период с 28 августа 2012 г. до 22 октября 2012 г.

Определением от 02.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 18.10.2013 г. ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. ему стало известно 18.09.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил ходатайство о восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 02.11.2012 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 6 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/., в п. 4 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу ответчик не воспользовался, дополнений не представил.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (03.11.2012 г.) и направлено ответчику, по адресам: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, оф. 53, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, оф. 53 а/я 147 (л.д. 79-81), данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72-73), а также в договоре (л.д. 55-56), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 09.01.2013 по настоящему делу является 10.01.2013 г., подавая жалобу 18.10.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 25.11.2013 г. При этом, представленный ответчиком документ является светокопией платежного поручения от 14.10.2013 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 103) и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 229, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г., по делу N А40-144648/2012 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева