Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20898/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-25850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу N А32-25850/2013

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОС" (ОГРН 1057746323667, ИНН 7719546056)

о взыскании 21 159 655 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г.Краснодар обратилось с иском к ООО "ЭЛИОС", г.Москва о взыскании 21 159 655 руб. неустойки.

Решением суда от 12 ноября 2013 года с ООО "ЭЛИОС" взыскано в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 275 412 руб. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 128798 руб. 28 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 28 ноября 2013 года исправлены допущенные при вынесении решения суда описки. В первом абзаце резолютивной части решения от 12.11.2013 по делу N А32-25850/2013 суд указал, что вместо слов: "128798 руб. 28 коп. госпошлины" следует читать: "1676 руб. 43 коп. госпошлины".

Заявитель апелляционной жалобы не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания госпошлины в размере 128 798 руб. 28 коп. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на то, что Министерство здравоохранения Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. С учетом снижения судом неустойки с 21 159 655 руб. до 275 412 руб. в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 676 руб. 43 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департаментом здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ООО "ЭЛИОС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0318200063911003670-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 13.01.2012, предметом которого является поставка медицинского оборудования - стол операционный хирургический универсальный (далее - товар) осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств Краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы - Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.03.2011 N 284 "Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы") в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта и спецификацией к государственному контракту поставщик обязан поставить товар получателю в течение 60 календарных дней от даты заключения государственного контракта.

В условия поставки стороны включили: доставку транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала, а также предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии").

Цена настоящего контракта составила 7002000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2. государственного контракта).

В п. 6.2. государственного контракта установлено, что поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара (копия регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"); монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной от 19.03.2012 N 288 ответчик 16.04.2012 осуществил поставку товара на общую сумму 1556000 руб. в адрес ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" департамента здравоохранения Краснодарского края. Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала исполнил 19.04.2012, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В адрес ГБУЗ "Онкологический диспансер N 3" департамента здравоохранения Краснодарского края ответчик поставил товар 19.03.2012 (товарная накладная N 289 от 19.03.2012). Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 24.04.2012, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию.

МБУЗ Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" получило товар на общую сумму 1556000 руб. также 19.03.2012 (товарная накладная N 290 от 19.03.2012). Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 19.04.2012, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию.

МБУЗ города Армавира "Перинатальный центр" получило товар на общую сумму 778000 руб. также 19.03.2012 (товарная накладная N 291 от 19.03.2012). Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 20.04.2012, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию.

По товарной накладной N 292 от 19.03.2012 ответчик поставил товар на общую сумму 2334000 руб. в адрес МБУЗ г.Новороссийск "Перинатальный центр". Акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучению персонала подписан 24.04.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭЛИОС" обязательств по контракту, Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 21159655 руб. неустойки за период с 13.03.2012 по 24.04.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (13.03.2012) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами о вводе оборудования в эксплуатацию и обучению персонала, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что поставщик несет ответственность за нарушение всего комплекса обязательств (мероприятий), предусмотренных контрактом, а не отдельных обязательств (мероприятий).

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд правильно исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение всего комплекса мероприятий по поставке товара, согласованного в пункте 2.2 контракта, а не отдельных обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неустойка, установленная пунктом 6.2 контракта в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75%) за каждый день просрочки, составляет (2,75% х 360 дней) 990% в год и является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд верно отметил, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд обоснованно счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 0,1 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составит 275412 руб., исходя из следующего расчета:

1556000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 37 (с 14.03.2012 по 19.04.2012) = 57572 руб.

778000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 42 (с 14.03.2012 по 24.04.2012) = 32676 руб.

1556000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 37 (с 14.03.2012 по 19.04.2012) = 57572 руб.

778000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 38 (с 14.03.2012 по 20.04.2012) = 29564 руб.

2334000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 42 (с 14.03.2012 по 24.04.2012) = 98028 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложены на ответчика в полном размере в сумме 128798 руб. 28 коп.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлине в полном объеме, указав, что относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. В данном конкретном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения от 07 ноября 2011 года (л.д. 86) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика указана в размере 1 676 руб. 43 коп., тогда как в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика указана в размере 128 798 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года исправлена опечатка, допущенная в решении, в резолютивную часть решения от 12.11.201 года по делу N А32-25850/2013 внесено исправление с указанием на то, что вместо слов: "128798 руб. 28 коп. госпошлины" следует читать: "1676 руб. 43 коп. госпошлины".

С учетом изложенного, ошибочное указание судом в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины в размере 128 798 руб. 28 коп., вместо 1 676 руб. 43 коп. правомерно устранено путем вынесения исправительного определения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, с учетом исправительного определения от 28 ноября 2013 года, оснований для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу N А32-25850/2013 с учетом исправительного определения от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина