Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-23567/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-37275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко С.А., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23567/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-37275/2013(судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС"

к закрытому акционерному обществу "Альянс-лизинг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крафтум Бау"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтум-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2011.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Крафтум Бау".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 19.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2013 по делу А56-67483/2012 и следует из материалов дела, ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крафтум-РУС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 20.07.2006 N 200706-л, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался производить исполнение предусмотренных договором лизинга денежных обязательств в соответствии с графиком выплат, согласованным в приложении к договору.

Дополнительными соглашениями от 05.02.2009 N 0502-10 и от 23.08.2010 стороны внесли изменения в ранее согласованный график выплат, изменили размеры платежей по договору, а дополнительным соглашением от 23.08.2010 также продлили срок действия договора.

Мировым соглашением, утвержденным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 по делу N 2-891/2011, лизингополучателю была предоставлена рассрочка исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга от 20.07.2006 N 200706-л, в соответствии с изложенным в мировом соглашении графиком.

В соответствии с положениями соглашения о перенайме оборудования и переводе долга от 05.10.2011 все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга от 20.07.2006 N 200706-л, были переданы ООО "Крафтум Бау" (новый лизингополучатель).

Мировым соглашением, утвержденным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 по делу N 2-891/2011, ЗАО "Альянс-Лизинг" вновь предоставил рассрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга от 20.07.2006 N 200706-л, в соответствии с графиком, изложенным в пункте 3 мирового соглашения.

В обеспечение исполнения ООО "Крафтум Бау" обязательств по договору лизинга от 20.07.2006 N 200706-л в редакции дополнительных соглашений и мирового соглашения между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Крафтум-РУС" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.10.2011.

Полагая договор поручительства от 21.10.2011 недействительной сделкой, поскольку мировое соглашение, утвержденное судом, является судебным актом и не может обеспечиваться поручительством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1.2 договора поручительства от 21.10.2011 обеспечиваемое поручительством денежное требование возникло не только в связи с заключением мировых соглашений от 27.05.2011 и от 20.10.2011, но и на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2006 N 200706-л.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора поручительства в целом является несостоятельным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку мировое соглашение заключается по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, оно представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности.

Обеспечение исполнения обязательства может обеспечиваться среди прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к мировому соглашению, как к разновидности гражданско-правовой сделки, положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-37275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина