Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6792/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А74-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия):

от ООО "Профессионал": Акулова Р.В. - представителя по доверенности от 13.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 ноября 2013 года по делу N А74-4930/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 1901070559, ОГРН 1051901117278) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988) о взыскании 140 000 рублей, в том числе 70 000 рублей долга по договору подряда от 08.09.2010 и 70 000 рублей неустойки за период с 01.10.2010 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2013 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы выполнены истцом в полном объеме, подлежат оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению 15 января 2014 года. Информация опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебное заседание апелляционной инстанции прибыл представитель истца, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного в одностороннем порядке истцом акта приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 0027, квитанции, почтовых уведомлений (в подтверждение направления акта ответчику).

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (подрядчик) 08 сентября 2010 года подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по пробивке скважин, монтажу инженерных сетей, водопровода и канализации на объекте "Общественный туалет на автодороге Абакан - Ак-Довурак". Сроки выполнения работ с 08.09.2010 по 30.09.2010 (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора цена договора составляет 100 000 рублей. Оплата выполненных работ по договору производится предоплатой в размере 30%, остальное - после окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора заказчик обязан принять объект в течение двух дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

По платежному поручению от 14.09.2010 N 987 ООО "ДСП-11" перечислило на расчётный счёт ООО "Профессионал" денежные средств в размере 30 000 рублей с указанием в качестве основания платежа "оплата по счёту от 09.09.2010 N 27, за услуги".

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не подписал акт выполненных работ, оплату за выполненную работу по указанному договору в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе, договор от 08 сентября 2010 года является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного суд обоснованно включил в предмет доказывания факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику, факт нарушения ответчиком условий договора; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.2.3 договора подряда от 08.09.2010 предусмотрена обязанность заказчика принять объект в течение двух дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ к приёмке. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил акты приёмки выполненных работ, подписные обеими сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке. Доказательства направления в адрес заказчика односторонних актов истец также не представил.

Ссылка истца на направление актов в ноябре 2013 года не может быть признана обоснованной при условии необходимости выполнения работ до 30.09.2010.

Из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данная норма не освобождает истца от представления доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ по договору.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 987 от 14.09.2010 связь с договором подряда не подтверждает, так как в назначении платежа указано - оплата по счету N 27 от 09.09.2010. При этом представленный в дело счет (л.д. 10 т.1) свидетельствует о выставлении счета на предоплату за услуги, то есть не свидетельствует ни о выполнении услуг, ни то, что оплата производилась в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, истец не подтвердил как факт выполнения работ, так и факт передачи их результата ответчику, следовательно, не подтвердил наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме.

Поскольку ни одно доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика по оплате работ, предусмотренных условиями договора подряда от 08.09.2010, истцом не представлено, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец также завил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2010 по 15.08.2013 в сумме 70 000 рублей, в соответствии с пунктом 6.1. договора подряда от 08.09.2010, которым предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскания долга отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей неустойки за период с 01.10.2010 по 15.08.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "5" ноября 2013 года по делу N А74-4930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская