Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15143/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-27494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПСП "Строительные изделия", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013, принятое судьей Ануфриевым А.А., по делу N А60-27494/2013

по иску ООО "Магистраль-НТ" (ИНН 6623053266, ОГРН 1086623008163)

к ООО ПСП "Строительные изделия" (ИНН 6623015133, ОГРН 1036601251598)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Магистраль-НТ" (далее - истец, общество "Магистраль-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПСП "Строительные изделия" (далее - ответчик, общество "Строительные изделия") о взыскании 5 080 917 руб. 16 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 10.10.2012 N 1л/2012, N 2л/2012, от 01.11.2012 N 3л/2012, от 08.11.2012 N 4л/2012.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу А60-29429/2012 в отношении общества "Строительные изделия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Между тем руководитель должника не проинформировал временного управляющего о совершении сделок, положенных в основу рассматриваемого иска. Целесообразность заключения договоров подряда от 10.10.2012 N 1л/2012, N 2л/2012, от 01.11.2012 N 3л/2012, от 08.11.2012 N 4л/2012 после введения в отношении общества "Строительные изделия" процедуры наблюдения представляется сомнительной, в результате совершения этих сделок обязательства последнего увеличились на сумму, превышающую 20% совокупного размера активов, эти сделки являются сделками с заинтересованностью. Арбитражным судом не выяснен вопрос о реальности исполнения заключенных договоров и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными, поданного в рамках дела о банкротстве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Строительные изделия" (заказчик) и "Магистраль-НТ" (подрядчик) заключены:

1) договор подряда от 10.10.2012 N 1л/2012, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления здания по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 72. Цена работ составляет 1 102 688 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора). Окончательная оплата должна быть произведена на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ: с 10.10.2012 по 31.10.2012 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акт от 31.10.2012 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 102 688 руб. 76 коп.;

2) договор подряда от 10.10.2012 N 2л/2012, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли рулонной с утеплением задания по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 72. Цена работ составляет 1 308 282 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора). Окончательная оплата должна быть произведена на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ: с 10.10.2012 по 31.10.2012 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акт от 31.10.2012 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 308 282 руб. 52 коп.;

3) договор подряда от 01.11.2012 N 3л/2012, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту канализации в подвале здания по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 72. Цена работ составляет 110 090 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора). Окончательная оплата должна быть произведена на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ: с 01.11.2012 по 07.11.2012 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акт от 07.11.2012 о приемке выполненных работ, справка от 07.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 110 090 руб. 46 коп.;

4) договор подряда от 08.11.2012 N 4л/2012, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения здания по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, дом 72. Цена работ составляет 2 559 855 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора). Окончательная оплата должна быть произведена на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ: с 08.11.2012 по 30.11.2012 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акт от 30.11.2012 о приемке выполненных работ, справка от 30.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 559 855 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-29429/2012 общество "Строительные изделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 10.10.2012 N 1л/2012, N 2л/2012, от 01.11.2012 N 3л/2012, от 08.11.2012 N 4л/2012, послужило основанием для обращения общества "Магистраль-НТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по указанным договорам подряда на спорную сумму подтвержден представленными в дело двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 5 080 917 руб. 16 коп. задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недействительности оспоримых сделок, совершенных обществами "Строительные изделия" и "Магистраль-НТ", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договоры подряда от 10.10.2012 N 1л/2012, N 2л/2012, от 01.11.2012 N 3л/2012, от 08.11.2012 N 4л/2012 на дату принятия обжалуемого судебного акта не признаны таковыми. Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Тот факт, что временный управляющий общества "Строительные изделия" после введения процедуры наблюдения не проинформирован о совершении сделок, положенных в основу рассматриваемого иска, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не выяснен вопрос о реальности исполнения заключенных договоров, несостоятельна, так как ответчиком факт выполнения работ не опровергнут.

Довод последнего о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного кодекса.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.11.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-27494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева