Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10919/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А82-9056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-9056/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела надзорной деятельности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при его вынесении нормы процессуального права не нарушены. В частности административный орган приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФГУП "Почта России" в отношении соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по разным адресам, содержатся разные составы административных правонарушений, а не одно и то же административное правонарушение.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 08.05.2013 N 51 (л.д. 71) проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГУП "Почта России" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.45.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- обучение мерам пожарной безопасности и изучение минимума пожарно-технических знаний работников организаций осуществляется с нарушением нормативных документов. В отделении почтовой связи лицо, ответственное за соблюдение требований правил пожарной безопасности (руководитель отделения), не прошел обучение в установленном законом порядке (ст.ст. 25,37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 3,4 ППР, Приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007);

- невозможно определить исправность автоматической установки пожарной сигнализации. Не проводиться 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР);

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - помещения не оборудованы эвакуационным освещением, а именно отсутствует освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации, подключенное к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения (п. 33, п. 43 ППР; п. 6.22 СНиП 21.01-97*; п. 7.104, п. 7.105 СП 52.13330.2011);

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - пути эвакуации в помещениях не обеспечены знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 - знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены без внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения, без применения фотолюминесцентных материалов (п.п. 33, 43 ППР; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям по размерам и графическому исполнению (п. 3 ч. 2 ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ; п. 33, п. 43 ППР, п. 3.4, 6.1.4 ГОСТР 12.4.026-2001; п. 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

- в тамбуре эвакуационного выхода (помещение N 22 по техническому паспорту) хранится хозяйственный инвентарь (абз. "в" п.36 ППР);

- не все помещения защищены автоматической установкой пожарной сигнализации - в помещениях N N 17,18 по техническому паспорту отсутствуют пожарные извещатели (п.61 ППР, п.4 НПБ 110-03);

- отсутствует техническая документация на строительные материалы, которыми отделано помещение операционного зала (стеновые панели), содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов (п.3, п.6 ст.134, табл.27, 29 Закона N 123-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 51 от 27.06.2013 (л.д. 59).

Усмотрев в действиях Предприятия составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела надзорной деятельности составило в отношении ФГУП "Почта России" соответствующие протоколы от 27.06.2013 N N 94 и 95 об административных правонарушениях (л.д. 17, 18).

04.07.2013, рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 56 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Отдел надзорной деятельности нарушил положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что ФГУП "Почта России" было дважды привлечено Отделом надзорной деятельности к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на основании следующего.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (подп. 15). Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подп. 22).

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

По смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к числу которых отнесены здания и сооружения.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, применительно к обстоятельствам данного дела - в помещениях, закрепленных за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенных в отдельно стоящих зданиях, и используемых Предприятием в ходе своей деятельности (л.д. 62, 63).

Каждое нарушение одним и тем же лицом требований пожарной безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие административного правонарушения, квалифицируемое по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, что постановлением Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району от 04.07.2013 N 55 ФГУП "Почта России" по результатам плановой проверки было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-9060/2013 постановление от 04.07.2013 N 55 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Однако согласно постановлению от 04.07.2013 N 55 Предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 57, образующее самостоятельное событие и состав административного правонарушения. Данная проверка проведена на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 08.05.2013 N 50, по результатам которой составлен акт N 50 от 27.06.2013. В рамках же настоящего дела оспариваемым постановлением от 04.07.2013 N 56 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на другом объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д.45. Эта проверка проведена на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 08.05.2013 N 51. По результатам проверки составлен акт N 51 от 27.06.2013. Соответственно, нарушение Предприятием требований пожарной безопасности на каждом из названных объектов защиты образует самостоятельные событие и составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств повторного привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Ярославской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ФГУП "Почта России" вменяется в вину нарушение пунктов 3, 4, 33, 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (также по тексту - Правила N 390, ППР).

Вышеуказанными положениями Правил N 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

- п. 4. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

- п. 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

- п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, пунктами 3, 4, 33, 43, 61 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них положений возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина ФГУП "Почта России", как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Предприятие должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

Кроме того необоснованным является и вменение в вину Предприятию нарушения п. 36 ППР, содержащего требования к эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, обязанность по надлежащему содержанию которых в силу п. 33 ППР также возложена на руководителя организации.

Согласно оспариваемому постановлению ФГУП "Почта России" вменено в вину нарушение пунктов 3, 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, выразившееся, по мнению административного органа, в отсутствии технической документации на строительные материалы, которыми отделано помещение операционного зала (стеновые панели), содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов.

Названными нормами предусмотрено, что техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (п. 3). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному Федеральному закону (п. 6).

Статья 134 Закона N 123-ФЗ находится в главе 30 "Требования пожарной безопасности к веществам и материалам" раздела VI "Требования пожарной безопасности к продукции общего назначения", устанавливающей требования пожарной безопасности к продукции общего назначения, а не к лицам, эксплуатирующим объекты защиты.

Пункты 3, 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ не предусматривают обязанность лица, эксплуатирующего здание, иметь техническую документацию на строительные материалы которые использовались при строительстве здания и отделке помещений, в связи с чем ее отсутствие у Предприятия не образует нарушение названных норм и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 04.07.2013 N 56 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности юридического лица в совершении вмененных ему административных правонарушений, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-9056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева