Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-1079/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-15146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - Колхоза "Рассвет" - Кощеевой А.В. (доверенность от 30.12.2013),

представителя ответчика - ООО "УК "Ашатли" - Нахабина В.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года

по делу N А50-15146/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску Колхоза "Рассвет" (ОГРН 1081673000727, ИНН 1615001280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (ОГРН 1075902001801, ИНН 5902210809)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-15146/2012, оставленным в силу судом апелляционной инстанции, Колхозу "Рассвет" отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (далее - общество) 38 790 000 руб.

05.09.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Колхоза "Рассвет" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 7 474 833 руб., почтовых расходов по направлению истцу отзыва на апелляционную жалобу в размере 41 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 70 041 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части и разрешить вопрос по существу. Общество полагает необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. Колхоз "Рассвет" доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил. Произвольное снижение расходов, в отсутствие ссылок на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о чрезмерности заявленных расходов, нарушает принцип состязательности, закрепленный арбитражным процессуальным законодательством.

Колхоз "Рассвет" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов общество представило: договор от 10.08.2012 об оказании правовых услуг, заключенный с Нахабиным В.Ю.; расходный кассовый ордер от 20.03.2013 N 79 на сумму 7 474 833 руб., содержащий в основании платежа ссылку на договор от 10.08.2012; письменные пояснению по заявленному в порядке ст. 110 АПК РФ требованию; справку из Пермской торгово-промышленной палаты от 23.09.2013 N 93 о стоимости юридических услуг; квитанцию от 22.02.2013 в доказательство несения судебных расходов по отправке отзыва в адрес истца. Кроме этого, в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края представитель ответчика обратил внимание суда на продолжительность оказания им услуг, связанных с рассмотрением дела по существу и предпринятых действий по защите интересов заказчика.

Колхоз "Рассвет", в свою очередь, представил отзыв, в котором указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, незначительность объема исследованных представителем ответчика материалов дела, а также представил распечатки с интернет-сайтов ООО "Правосудие", юридической компании "Авокадис", оказывающих юридические услуги, о стоимости правовых услуг для юридических лиц в Перми.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, продолжительности периода оказания представителем услуг обществу, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 474 833 руб. по настоящему делу является чрезмерным, не соответствует степени сложности дела и объему выполненной представителем ответчика по делу правовой работы.

Суд признал разумными, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 70 041 руб. 50 коп., из них: 50 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции (исходя из расчета - 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, 40 000 руб. за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях) и 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в размере 41 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из того, что изложенный в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела (дело не являлось сложным ни по причине отсутствия практики по такой категории дел, ни по причине отсутствия правового регулирования спорных правоотношений), ни с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что защищаемый обществом интерес соответствовал тому вознаграждению, которое оно выплатило представителю, суду не приведено.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумности критериев подлежащих взысканию денежных сумм.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А50-23151/12 рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку вопрос об обоснованности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов рассматривается в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 08.11.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-15146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина