Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15010/13

17 января 2014 г.

Дело N А60-32719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - Кошкин А.А. по доверенности от 18.10.2012 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский завод меллоконструкций" - Подсухин А.И. по доверенности от 24.12.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой", ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский завод меллоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

по делу N А60-32719/2013,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод меллоконструкций" (ИНН 6671233685, ОГРН 1076671024308)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Первоуральский завод меллоконструкций" (ИНН 6671233685, ОГРН 1076671024308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285)

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - ООО "Уралтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод меллоконструкций" (далее - ОАО "ПЗМ", ответчик) о взыскании 21 016 637 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 20 063 497 руб. 06 коп., проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 953 140 руб. 09 коп. за период с 14.10.2012 г. по 07.08.2013 г. на основании ст.ст. 486, 849, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ПЗМ" о взыскании с ООО "Уралтрансстрой" договорной неустойки в размере 416 607 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года (резолютивная часть от 22 октября 2013 г., судья Н.Н. Присухина ) первоначальный иск удовлетворён полностью в размере 21 016 637 руб. 15 коп., в том числе: взыскана сумма основного долга в размере 20 063 497 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 140 руб. 09 коп. Встречный иск удовлетворен частично в размере 2112 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам

взыскано с ОАО "ПЗМ" в пользу ООО "Уралтрансстрой" 21014524 руб. 32 коп.

С ОАО "ПЗМ" в пользу ООО "Уралтрансстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 046 руб. 77 коп.

Истец, ООО "Уралтрансстрой", не согласился с решением суда от 24 октября 2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ПЗМ" в размере 2 112 руб. 83 коп.

Заявитель считает, что удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ПЗМ" судом не учтено, что согласно спецификациям N 3 от 01.10.2012 г. и N 5 от 31.10.2012 г. на ОАО "ПЗМ" как покупателя возложена обязанность по передаче чертежей МКД до момента изготовления товара поставщиком. Указывает, что в материалы дела со стороны ОАО "ПЗМ" не представлены документы, подтверждающие факт своевременного исполнения обязательств по передаче чертежей КДМ до изготовления товара поставщиком; изготовление и поставка товара поставщиком до передачи чертежей МКД было невозможно, поскольку товар изготовлялся на основании указанных чертежей.

Ответчик, ОАО "ПЗМ", также не согласился с решением суда от 24 октября 2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено, что размер заявленной истцом неустойки завышен, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд был вправе уменьшить неустойку.

Указывает, что истец не представил доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям нарушения ответчиком обязательства; взысканная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Утверждает, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара не наступило.

Кроме этого, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара по спецификации N 1 к договору от 15.08.2012 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчику по встречному иску чертежей КМД.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая, что они противоречат нормам действующего законодательства. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объёме, а оспариваемое решение не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтрансстрой" как Поставщиком и ОАО "ПЗМ" как Покупателем заключен договор поставки товара N 002/2012 от 15.08.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки товара N 002/2012 от 15.08.2012 г.).

В соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями, товарными накладными истец, исполняя условия договора поставки товара N 002/2012 от 15.08.2012 г., передал ответчику товар -металлоконструкции на сумму 20585557 руб. 06 коп. (1т., л.д. 26-141)

С учётом частичной оплаты поставленного товара в размере 522 060 руб. задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 20 063 497 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 2.9 договора поставки товара N 002/2012 от 15.08.2012 г. датой поставки и выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата передачи товара первому перевозчику (при доставке железнодорожным транспортом) или дата передачи товара покупателю или грузополучателю (при самовывозе или при доставке товара автотранспортом грузоотправителя либо уполномоченным им лицом) на складе поставщика.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 15.08.2012 г. срок изготовления продукции - металлоконструкций - в течение 15 рабочих дней после передачи чертежей КМД в производство работ; срок поставки продукции по договору и спецификации действительны при соблюдении покупателем сроков передачи чертежей в производство работ, графика платежей, исполнения покупателем обязательств по своевременному согласованию технической документации с поставщиком (1т., л.д. 26).

Согласно спецификации N 3 от 01.10.2012 г. срок передачи КМД: 5 рабочих дней с момента подписания спецификации: срок изготовления продукции - 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (1т., л.д. 56).

Согласно спецификации N 5 от 31.10.2012 г. срок передачи КМД: 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; срок изготовления продукции- 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (1т., л.д. 81).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 002/2012 за несвоевременную оплату или поставку товара виновная сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В связи с наличием просрочки в поставке товара по спецификациям N 1, N 1, N 3 и N 5 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Уралтрансстрой" неустойки за несвоевременно поставленную продукцию, рассчитанную по правилам для начисления процентов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уралтрансстрой", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора. Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ПЗМ" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения срока поставки товара по спецификации N 1 от 15.08.2012 г., в связи с чем произвел перерасчет суммы по встречному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условий спецификаций N N 1, 2, 3, 4/12023, 5/12039, 6/12031, 7/12032, 8/12034 к договору N 002/2012 от 15.08.2012 сторонами предусмотрена оплата товара до момента его получения покупателем, т.е. на условиях предварительной оплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам истец во исполнение условий договора поставки товара N 002/2012 от 15.08.2012 г. поставил ответчику товар, поименованный в условиях спецификаций, что ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ОАО "ПЗМ" обязательства по оплате задолженности в размере 20 063 497 руб. 06 коп. за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности за поставленный по договору поставки N 002/2012 от 15.08.2012 г. товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 14.10.2012 г. по 07.08.2013 г., в размере 953 140 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст.ст. 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. N N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска, (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 г. N 2873-У).

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 Гражданского кодекса соответствует.

Правовые основания для ограничения размера данного вида ответственности, предусмотренные ст. 400 Гражданского кодекса, отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такое ограничение не установлено.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Уралтрансстрой", ответчиком по встречному иску допущена просрочка в поставке товара по спецификации N 1 от 15.08.2012 в количестве 345 дней, по спецификации N 3 от 01.10.2012 в количестве 1 день и по спецификации N 5 от 31.10.2012 в количестве 22 дней, всего просрочка составила 368 дней.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, ОАО "ПЗМ", истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 416607 руб. 27 коп.

В условиях указанных выше спецификаций стороны предусмотрели сроки поставки товара. Так, по спецификации N 1 срок изготовления продукции установлен в течение 15 рабочих дней после передачи чертежей КМД в производство работ. Срок поставки продукции по договору и спецификации действительны при соблюдении покупателем сроков передачи чертежей в производство работ.

В соответствии с условиями спецификации N 3 стороны определили срок изготовления продукции- 30 календарных дней с момента подписания спецификации. В соответствии с условиями спецификации N 5 срок изготовления продукции также установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.2 договора от 15.08.2012 стороны установили, что за несвоевременную оплату или поставку товара виновная сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса, т.е. в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием просрочки в поставке товара по спецификациям N 3 и N 5 к договору от 15.08.2012, судом были правомерно удовлетворены требования о взыскании 2112 руб. 83 коп. по встречному иску, исчисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Несмотря на указание в исковых требований по встречному иску на взыскание договорной неустойки, по своей правовой природе заявленная к взысканию по встречному исковому заявлению сумма является процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы ООО "Уралтрансстрой", ответчика по встречному иску об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по спецификациям N 3 и N 5 в связи с неисполнением ОАО "ПЗМ" обязательств по своевременной передаче чертежей КМД как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с названной процессуальной нормой ООО "Уралтрансстрой" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств несвоевременной передачи чертежей КМД от ОАО "ПЗМ", соответствующих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Поскольку в соответствии с условиями спецификаций N 3 и N 5 срок изготовления продукции установлен сторонами в течение 30 дней с момента подписания спецификации и не поставлен в зависимость от передачи чертежей КМД.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-32719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи