Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20422/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-19250/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судья Стрекачёв А.Н., судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника по жалобе представителя работников должника Пашковского Александра Иосифовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным управляющим Гладковым Александром Николаевичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Гладкова А.Н. по не оспариванию сделки по списанию денежных средств со счета должника в период с 01.09.2009 по 03.02.2011 на общую сумму 2 646 963 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права, а также пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет десять дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 05.07.2013 в порядке апелляционного производства началось 06.07.2013, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 19.07.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гладкова А.Н. подана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 25.11.2013.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Гладковым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, в котором арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования названного судебного акта по причине неполучения определения суда от 05.07.2013, дело было рассмотрено 24.06.2013 в нарушение ст. 186 АПК РФ в отсутствие надлежащего уведомления, хотя в материалах дела имеется адрес, по которому арбитражный управляющий зарегистрирован.

Определением от 03.12.2013 назначено рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.01.2014.

Оценив причины, указанные арбитражным управляющим Гладковым А.Н. в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Гладкова Александра Николаевича (НП "МСО ПАУ" в ЮФО, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 18, оф. 511) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-19250/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Норд" утвержден Каменский Алексей Александрович.

6.02.2012 конкурсным управляющим Каменским А.А. было подано заявление об оспаривании действий налогового органа по списанию денежных средств со счета должника в период с 1.09.2009 по 3.02.2011 на общую сумму 2 646 963,73 руб. и обязании осуществить возврат денежных средств на счет конкурсного производства.

Определением от 4.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 7.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель работников должника Пашковский А.И. обратился с настоящим заявлением, считая действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н. по несвоевременному оспариванию сделки должника незаконными.

Определением арбитражного суда от 15.03.13 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 05.04.13.

Согласно конвертам отправки, одна копия указанного определения суда, направленная Гладкову А.Н. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каяни,18, офис 501, являющегося адресом Ростовского филиала Некоммерческого Партнерства Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных управляющих, членом которой является Гладков А.Н., а также адресом указанным Гладковым А.Н. в сообщении об открытии в отношении ООО "Норд" конкурсного производства, возвращена суду с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, другая - получена СРО 21.03.13.

В связи с неявкой Гладкова А.Н. в судебное заседание, определением от 05.04.13 суд отложил судебное заседание на 26.04.13.

Согласно конвертам отправки, одна копия указанного определения суда, направленная Гладкову А.Н. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каяни,18, офис 501, являющегося адресом Ростовского филиала Некоммерческого Партнерства Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных управляющих, членом которой является Гладков А.Н., а также адресом указанным Гладковым А.Н. в сообщении об открытии в отношении ООО "Норд" конкурсного производства, возвращена суду с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, другая - получена СРО 10.04.13.

Копия определения суда, направленная Гладкову А.Н. по месту нахождения НП "МСО ПАУ": г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр. 8 вручено адресату, в графе получил указана фамилия "Сабитова".

В связи с неявкой Гладкова А.Н. в судебное заседание 26.04.13, суд отложил судебное заседание на 23.05.13.

Согласно конвертам отправки, одна копия указанного определения суда, направленная Гладкову А.Н. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каяни,18, офис 501, являющегося адресом Ростовского филиала Некоммерческого Партнерства Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных управляющих, членом которой является Гладков А.Н., а также адресом указанным Гладковым А.Н. в сообщении об открытии в отношении ООО "Норд" конкурсного производства, возвращена суду с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, другая - получена СРО 14.05.13.

В связи с неявкой Гладкова А.Н. в судебное заседание 23.05.13, суд отложил судебное заседание на 24.06.13.

Согласно конверту отправки определение суда, направленное Гладкову А.Н. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каяни,18, офис 501, возвращено суду с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определение суда, направленное месту жительства Гладкова А.Н., получено почтовым отделением по месту регистрации Гладкова А.Н. - 01.07.13, а самим Гладковым А.Н. - 03.07.13, о чем указано им в рассматриваемом ходатайстве и подтверждено в судебном заседании.

24.06.13 суд огласил резолютивную часть спорного определения. Определение в полном объеме изготовлено судом 05.07.13, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.07.2013 и направлено Гладкову А.Н. по его месту жительства в г. Москве (т. 21, л.д. 170). Согласно конверту отправки определение суда от 07.07.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Гладков А.Н. указывает на то, что до сих пор не получил копию определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19250/2009 от 05.07.2013. О том, что судом в отношении него принято определение от 05.07.13 он узнал 21.10.2013 в связи с рассмотрением дела о взыскании с него убытков, в основу которого было положено обжалуемое определение суда. Гладков А.Н. пояснил, что на сегодняшний момент спор о взыскании с него убытков рассмотрен судом по существу, в удовлетворении заявления представителя работников ООО "Норд" Пашковского А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Гладкова А.Н. убытков в размере 2 646 963 руб. 73 коп. отказано.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам и доводам арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Гладков А.Н. надлежащим образом извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая специфику дел о банкротстве, а также то, что сам арбитражный управляющий в ходе банкротств с его участием предоставляет для контакта с ним адрес СРО, а рассматриваемый спор касался деятельности Гладкова А.Н. в качестве арбитражного управляющего, направление судом определения о месте и времени рассмотрения судебных заседаний по адресу СРО арбитражного управляющего, признается апелляционным судом надлежащим извещением арбитражного управляющего Гладкова А.Н.

Неявка арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в судебные заседания свидетельствует о том, что у Гладкова А.Н. отсутствовал интерес к рассматриваемому спору и такой интерес появился у него только после возбуждения судом производства о взыскании с Гладкова А.Н. убытков, в основание которого заявителем было положено обжалуемое определение суда от 05.07.13.

Апелляционный суд считает, что даже если исходить из позиции арбитражного управляющего Гладкова А.Н. о не извещении его судом о рассмотрении спора, последний в любом случае, являясь квалифицированным специалистом в области банкротства, профессионально участвуя в судебных заседаниях и проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, получив 03.07.13 определение суда об отложении судебного заседания, имел возможность получить на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет информацию о движении дела по настоящему спору, в том числе и в отношении вынесения судом определения от 05.07.13 и в течение установленного законом десятидневного срока обжаловать его.

Заявляя о том, что об обжалуемом определении суда Гладков А.Н. узнал 21.10.13, Гладков А.Н. не представил доказательств невозможности обжалования определения суда в течение десяти дней от указанной даты и не привел уважительных причин в отношении двадцатидневного срока пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На вопрос апелляционного суда о том, что мешало Гладкову А.Н. подать апелляционную жалобу в течение установленных законом десяти дней от 21.10.13 и не допускать пропуска срока подачи апелляционной жалобы на 20 дней, Гладков А.Н. пояснил, что десяти дней ему было недостаточно для подготовки подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что указанный довод предпринимателя не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Срок на обжалование установлен законом и презюмирует возможность организаций и граждан подачи апелляционных жалоб в указанный срок. Объем представленных в материалы дела документов является незначительным (105 листов), и в подавляющей части состоит из определений суда об отложении судебных заседаний в связи с неявкой арбитражного управляющего и почтовых извещений (конверты отправки, почтовые уведомления).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Гладков А.Н. имел реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника по жалобе представителя работников должника Пашковского А.И. в суде апелляционной инстанции в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о данном судебном акте, уважительных причин невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок Гладков А.Н. не представил.

Апелляционная жалоба подана 25.11.2013 с пропуском срока апелляционного обжалования определения суда от 05.07.13.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных АПК РФ, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 следует, что при необоснованном восстановлении подателю жалобы пропущенного срока подачи жалобы нарушается фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае подателю жалобы предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело и в этом случае допускается неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Гладковым А.Н. не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Гладкова А.Н. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гладков А.Н. в соответствии с ч.1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича от 25 ноября 2013 года б/н о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-19250/2009.

2. Апелляционную жалобу от 25 ноября 2013 года б/н возвратить арбитражному управляющему Гладкову Александру Николаевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 45 л.:

1. Апелляционная жалоба на 14 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбаревой Н.В. Сулименко