Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10590/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А31-5330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу N А31-5330/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кисляковой Ирины Александровны (ИНН: 372002337020, ОГРНИП: 307372005900019)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Владимировичу (ИНН: 440101031280, ОГРНИП: 304443705600104)

о взыскании 166 326 руб. 25 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кислякова Ирина Александровна (далее - Кислякова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 12, 15, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича (далее - Волков, Ответчик, Заявитель) 152 700 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенными сторонами договорами консигнации от 06.02.2012 N ИВКИ000530, от 28.02.2012 N ИВКИ000602 и N ИВКИ000603, от 16.03.2012 N ИВКИ000674 и от 23.03.2012 N ИВКИ000707 (далее - Договоры), а также 13 626 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 исковые требования Кисляковой удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Волков не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. При этом Заявитель указывает, что Долг в заявленном Истцом размере не существует.

Кислякова свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Кислякова (поставщик) и Волков (покупатель) заключили Договоры, согласно которым Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 649 600 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений расходной накладной от 06.12.2012 N ИВКИ000530 и товарными накладными от 28.02.2012 N ИВКИ000602 и N ИВКИ000603, от 16.03.2012 N ИВКИ000674, а также от 23.03.2012 N ИВКИ000707.

Волков оплатил Товар только в сумме 496 900 руб., что Ответчик не опроверг, в связи с чем сумма его Долга перед Истцом составила 152 700 руб.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства уплаты Долга.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Долг в заявленном Истцом размере не существует, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 о принятии искового заявления Кисляковой к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.07.2013, а также определение этого суда от 25.07.2013 о назначении данного дела к судебному разбирательству на 26.08.2013 и определение от 26.08.2013 об отложении судебного разбирательства настоящего дела на 24.09.2013 были своевременно направлены судом первой инстанции по адресу Волкова, который указан и в апелляционной жалобе последнего, но не были получены Ответчиком и вследствие этого возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Кисляковой подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу N А31-5330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных