Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23550/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-40902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Пакконен Д.А., доверенность от 20.08.2013

от ответчика: Чернявская Е.В., доверенность от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23550/2013) открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-40902/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры",

к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга"

о взыскании 3 405 360 руб. 66 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", место нахождения: 197198. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7 лит. Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингиссеп, проспект Карла Маркса, д. 25/2 (далее - ответчик) о взыскании 2 940 725 руб. 97 коп. стоимости 2-го этапа работ, 464 634 руб. 69 коп. неустойки, всего 3 405 360 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 688 129 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 940 725 руб. 97 коп. задолженности, 315 392 руб. 86 коп. неустойки, 40 026 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку акт выполненных работ по второму этапу по договору был получен ответчиком от истца 23.01.2013, обязанность ответчика по подписанию данного акта, в соответствии с условиями договора, возникла не позднее 02.02.2013, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, и, следовательно, оплата работ по указанному акту должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 07.02.2013. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует обстоятельствам дела, пояснив, что взысканию подлежат неустойка в размере 299 218 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчик-1) и ЗАО "НИПИ ТРТИ" (исполнитель) был заключен договор подряда N ПИР-0102/12-058, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчики поручают и обязуются оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке Мастер-плана транспортного обеспечения Южного района Морского торгового порта Усть-Луга на период до 2030 года.

Пунктом 3.1. стоимость работы составляет 14 003 457 руб.

Стоимость работы определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Первый этап работы принят по акту сдачи-приемки N 1 от 03.05.2012 и оплачен.

По завершении второго этапа работ по накладной N 1-1/7 от 28.09.2012 исполнитель передал готовую отчетную документацию.

В соответствии с п 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиками поэтапно, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по второму этапу был подписан сторонами 23.01.2013.

Стоимость второго этапа работы составляет 2 940 725 руб. 97 коп.

Неоднократно в своих письмах исполнитель указывал заказчику на необходимость оплаты выполненных работ, оставленные заказчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика в отзыве на иск о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ, принял во внимание значительный размер ставки для расчета неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий, вызванных просрочкой ответчика, определив, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, рассчитанном по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в период просрочки в размере 315 392 руб. 86 коп., позволяющий обеспечить баланс интересов сторон и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 23.09.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, в резолютивной части решения не указал в нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о результатах рассмотрения остальной части иска. В резолютивной части решения отсутствуют указания на отказ в удовлетворении иска в остальной части, то есть по требованию истца в остальной части решение не принято.

Из текста мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом снижен размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения, дополнив резолютивную часть абзацем: "В остальной части в иске отказать".

Расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-40902/2013 изменить, дополнив резолютивную часть словами: В остальной части в иске отказать, в остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина