Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15490/13

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-9688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): представители не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации города Ижевска): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-9688/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 28.08.2013 N 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "Удмуртские коммунальные системы" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию правонарушения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 членом Административной комиссии был выявлен факт содержания колодцев, расположенных с северной стороны (с торца) дома N 26 по ул. Петрова г. Ижевска, в неисправном состоянии - крышка люка отсутствует, не установлены ограждения, что зафиксировано в акте осмотра территории от 09.08.2013 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 37, 38-40).

Администрацией города Ижевска в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" направлено письмо (исх. N 34-36/424 от 15.08.2013) с информацией о необходимости восстановить крышки люков колодцев расположенных с северной стороны (с торца) дома N 26 по ул. Петрова г.Ижевска, данное письмо получено ООО "Удмуртские коммунальные системы" 15.06.2013 (л.д. 15).

Однако по состоянию на 16.08.2013 указанные нарушения не устранены, на колодцах, расположенных с северной стороны (с торца) дома N 26 по ул.Петрова г. Ижевска, отсутствовали крышки люков, не были установлены ограждения, что зафиксировано в акте осмотра территории от 16.08.2013 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 42, 43-45).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административным органом в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" составлен протокол от 19.08.2013 N 49 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 11-14).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 28.08.2013 N 320 о привлечении ООО "Удмуртские коммунальные системы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 16 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера - 15 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подп. 4 п. 4.9.2 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить.

Факт нарушения требований п. 4.9.2 Правил благоустройства, выразившегося в том, что на колодце, расположенном с северной стороны (с торца) дома N 26 по ул. Петрова г. Ижевска крышка люка отсутствует, не установлены ограждения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории (объекта) от 09.08.2013, от 16.08.2013 с приложенными фототаблицами, схемой (л.д. 37-41, 42-46), письмом Администрации города Ижевска от 15.08.2013 N 34-36/424 о необходимости принятия мер по восстановлению крышек люков колодцев по указанному адресу (л.д.15), протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 N 49 (л.д.11-14), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Довод Общества о неверной квалификации административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, до 02.07.2013 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, действовали в редакции, которая в разделе 11 предусматривала, что нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии со ст.11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вместе с тем, указанная статья Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" признана недействующей в судебном порядке. Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", вступившим в законную силу с 18.05.2013, внесены соответствующие изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который дополнен ст. 11.1, в связи с чем Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, были приведены в соответствие с новым Законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртские коммунальные сети" привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. В связи с чем ссылка заявителя на то, что требования к производству земляных работ относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие о юридического лица возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов; направление ООО "Удмуртские коммунальные системы" в адрес подрядной организации предписания от 19.08.2012 о необходимости в срок до 20.08.2012 восстановить крышки люков колодцев (л.д. 17) не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, при том, что информация об отсутствии крышек люков колодцев получена ООО "Удмуртские коммунальные системы" 15.08.2013 (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 составлены в отсутствии представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 32, 33, 34).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении нет ссылки на конкретное постановление, которым ООО "Удмуртские коммунальные системы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ. Представленная в материалы дела справка, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом устранения ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, а также при отсутствии в материалах дела сведении об исполнении постановлений о назначении наказаний по ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, не является доказательством повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ - 15 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-9688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса