Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-12468/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А76-19728/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ-аутсорсинг" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19728/2013 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИТ-аутсорсинг" (далее - податель жалобы, ООО "ИТ-аутсорсинг") была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 3, ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 10.12.2013.

На момент истечения срока, указанного в определении от 15.11.2013, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю апелляционной жалобы по месту регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14.01.2014.

Подателю жалобы было предложено в срок до 14.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО "ИТ-аутсорсинг" не представлены доказательства направления Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Поповой К.В.; Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области; ООО "ЮжУрал-Регион" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.11.2013 была направлена ООО "ИТ-аутсорсинг" по одному из адресов указанному в материалах дела: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55а - 608.

28.11.2013 в суд апелляционной инстанции вернулся конверт с копией определения от 15.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Копия определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.12.2013 была направлена ООО "ИТ-аутсорсинг" по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.76): 454129, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 88-573.

09.01.2014 в суд апелляционной инстанции вернулся конверт с копией определения от 11.12.2013 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Также копия определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.12.2013 была направлена ООО "ИТ-аутсорсинг" по фактическому адресу, содержащемуся материалах дела: 454091, г. Челябинск, ул.Орджоникидзе, 34-31.

09.01.2014 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.12.2013. Согласно распечатки с официального сайта "Почта России" копия определения от 11.12.2013 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения вручена адресату 27.12.2013.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ИТ-аутсорсинг" было извещено об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.12.2013 надлежащим образом и располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 19.11.2013 и 12.12.2013 соответственно.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения подателем жалобы определения суда от 11.12.2013 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-аутсорсинг" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.10.2013 N 155 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-аутсорсинг" апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-19728/2013 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию на 2-х листах, опись вложения на 1-м листе, оригинал чека-ордера от 31.10.2013 N155 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., копию оспариваемого судебного акта на 4-х листах, копию приказа N1 от 11.01.2012 на 1-м листе, копию решения учредителя N1 от 12.03.2010.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-аутсорсинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2013 N 155.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова