Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-19626/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-12666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Василенко Е.П., паспорт, по доверенности от 26.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу N А32-12666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (ОГРН 1022303857070 ИНН 2331012931)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ОГРН 1102356000559 ИНН 2356049700)

об обязании передать имущество,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" об обязании ответчика возвратить истцу маслосемена подсолнечника в количестве 314 757, 16 кг.

Решением суда от 02 октября 2013 года суд обязал ООО "Агра-Кубань" передать ООО "СельхозПромЭкспо" маслосемена подсолнечника в количестве 314 757, 16 кг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агра-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Альфа", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 12/02 от 31.08.2012, по условиям которого хозяйство (ответчик) обязуется оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску, завозимых владельцем (истцом), маслосемян подсолнечника, именуемых в дальнейшем "сельхозпродукция", на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а владелец оплачивать услуги хозяйства по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 12/02 от 31.08.2012, количество принимаемой и отпускаемой сельхозпродукции по настоящему договору составляет 314 тон 757 кг. 16 гр.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес ответчика направленно уведомление с требованием возвратить имущество с хранения, которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СельхозПромЭкспо" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом маслосемян подсолнечника в количестве 314 757,16 кг. подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче на хранение N 1 от 31.08.2012.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю истребованы копии постановления об окончании исполнительного производства N 13465/11/61/23, а так же распоряжения о возврате оставшегося имущества "Маслосемян подсолнечника урожая 2011 года в количестве 314 757 руб. 16 кг." должнику - ООО "СельхозПромЭкспо", Краснодарский край ст. Должанская.

В материалы дела представлены копия постановления об окончания исполнительного производства от 03.02.2012 N 51146/12/61/23, а также акт о возврате конкурсному управляющему ООО "СельхозПромЭкспо" маслосемян подсолнечника урожая 2011 г. в количестве 314 757, 16 кг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по возврату истцу имущества, переданного на хранение по договору хранения N 12/02 от 31.08.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании передать имущество в виде маслосемян подсолнечника в количестве 314 757,16 кг. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Альфа", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений частей 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку отношения ООО "СельхозПромЭкспо" и ООО "Агра-Кубань" носят самостоятельный характер и не затрагивают их отношений с иными лицами, а доказательств того, что решением суда могут быть затронуты права и обязанности ООО "Альфа", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ответчиком не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу N А32-12666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина