Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-4155/12

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны- Коваленко И.Н., Коваленко С.П., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны: Волкова Т.А., Попов В.В., представитель по доверенности от 19.06.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2013 года

по делу N А50-24882/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304667233000111, ИНН 666400438443)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 310590429400030, ИНН 590402518410)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Василий Иванович

о взыскании задолженности по договору-заявке перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Николаевна (далее- ИП Коваленко И.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (далее- ИП Волкова Т.А., ответчик) с требованиями о взыскании 759680 руб. основного долга в виде стоимости утраченного при перевозке груза, 3830 руб. 05 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 759680 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25.05.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение суда от 27.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 заявление ИП Волковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 отменено, рассмотрение дела назначено на 11.12.2013 г.

Истец, ИП Коваленко И.Н. с решением суда от 24.10.2012 не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

Со ссылкой на п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что обстоятельства, поименованные в указанных пунктах, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны основаниями, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, считает, что при удовлетворении заявления ИП Волковой Т.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не было обращено внимание на ч. 1 ст. 312 АПК РФ о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым такое заявление подается лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ИП Волкова Т.А. знала о факте возбуждения уголовного дела на основании постановления от 30.03.2012, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта, были известны на момент подачи жалобы, в связи с чем, по мнению ответчика, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком пропущен.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 24.10.2013 отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считая вынесенное решение суда от 24.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, по результатам исследования материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о признании вновь открывшимися обстоятельств, указанных заявителем сведений о том, что в ходе расследования уголовного дела N 180 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел "Верещагинский" установлено, что Соловьев А.Н. к получению товара отношения не имеет, куриное яйцо от ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" не получал, товар получен неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Соловьева А.Н.; ранее данное обстоятельство ответчику не было известно.

Указанные выводы послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 вступило в законную силу, в порядке кассационного производства истцом обжаловано не было.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к оспариванию выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязательность судебных актов арбитражных судов.

В связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для иных, отличных от выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 09.09.2013, выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В подтверждение то обстоятельства, что ответчик не знал о том, что товар был получен не Соловьевым А.Н., а иным лицом, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик приложил ответ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" от 18.04.2013 N 7613, которым была представлена информация из уголовного дела N 180, а именно: в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причастность к совершению преступления в отношении Коваленко Н.И. неустановленного в ходе следствия лица, который при получении на ПТФ "Менделеевская" куриного яйца предъявил паспорт N 5404 522948 на имя Соловьева А.Н.

Доказательств того, что названное обстоятельство было известно ответчику на момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для выводов о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года по делу N А50-24882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н.Лихачева