Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10817/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А82-11713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-11713/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН:7602082331, ОГРН: 1117602000064, место нахождения: Ленинградский пр., 37, г. Ярославль)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (место нахождения: ул. Войнова, 1, г. Ярославль)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектротранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.08.2013 N 1552, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.08.2013 N 1552 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление в апелляционной жалобе указывает, что измерения уровня шума проводились специалистом в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", которые носят рекомендательный характер, и в каждом конкретном случае количество точек контроля может быть различным в зависимости от источника шума, характеристики места измерений, целей измерений, характера жалобы и т.д.; точка измерения (у окна) выбрана с учетом необходимости визуального контроля за появлением источника шума (трамвая) или его отсутствием и является точкой максимально-возможного уровня; административным органом при проведении проверки были проанализированы все обстоятельства, влияющие на соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

ОАО "Яргорэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании письменного обращения Сироткиной И.М на неудовлетворительное условия для проживания в жилой квартире в связи с воздействием шума и вибрации от проходящих трамваев, определением от 23.07.2013 N 127 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Яргорэлектротранс".

25.07.2013 произведены замеры уровня шума и вибрации в жилой квартире N 2 по адресу: г. Ярославль ул. Чкалова, д.74 при движении трамваев. В результате проведенных измерений установлено, что уровень общей вибрации (виброускорение) в жилой комнате N 1 при прохождении трамвая и без прохождения трамвая превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; уровень звукового давления в жилой комнате (зал) при прохождении трамвая, при движении трамвая и автотранспорта превышает допустимый уровень, что не соответствует "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), МУК 4.3.2.2196-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

20.08.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Яргорэлектротранс", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в состав санитарных правил включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы.

Из статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 (далее - Положение N 554) в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.

Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение действующих санитарных норм, как составной части санитарных правил, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО "Яргорэлектротранс" вменено нарушение требований санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2.2194-07, устанавливающих Порядок контроля уровней шума в жилых зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

Пунктом 2.7 указанных методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см. (пункт 2.12). В случаях, если значимым источником шума является транспортный шум, то измерения следует проводить в часы пик в квартирах нижних, средних и верхних этажей средних секций дома, ориентированных окнами на транспортные магистрали. При этом внутреннее (инженерно-технологическое) оборудование здания функционирует в обычном режиме (пункт 2.14).

Пунктом 2.15 МУК 4.3.2.2194-07 измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума.

Согласно пункту 3.6 МУК 4.3.2.2194-07 при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются нормируемые параметры и нормативные значения. Измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время.

Измерения уровня шума производились экспертом 25.07.2013 с 14 часов 20 минут при открытой форточке в точке N 1 (1,5 м от окна и 1 м от стены). Таким образом, в нарушение указанных требований протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты и об измеренных значениях уровня шума в данных точках.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить, что превышение уровня шума, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, происходит именно в результате деятельности Общества.

Собранные административным органом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измерения уровня шума проводились специалистом в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07, которые носят рекомендательный характер, и в каждом конкретном случае количество точек контроля может быть различным в зависимости от источника шума, характеристики места измерений, целей измерений, характера жалобы и т.д.; точка измерения (у окна) выбрана с учетом необходимости визуального контроля за появлением источника шума (трамвая) или его отсутствием и является точкой максимально-возможного уровня, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений методических указаний.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении проверки административным органом были проанализированы все обстоятельства, влияющие на соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Протоколы измерений физических факторов от 25.07.2013, протокол по делу об административном правонарушении от 16.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 230.08.2013 N 1552 не содержат информации о том, что Управлением исследовались такие факторы, как состояние трамвайных путей, соблюдение установленных требований по расстоянию от них до жилых домов, наличие технической возможности снижения уровня шума при их эксплуатации; заключения специалистов по этим вопросам отсутствуют; не устанавливалось соответствие эксплуатационного содержания дома, в котором расположено обследованное жилое помещение, действующим санитарным требованиям, в частности по уровню звукоизоляции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-11713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина