Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25286/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А21-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ярославской О.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25286/2013) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-5038/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт Вуд"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Вуд", ОГРН 1023902096305, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Заводская, д. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция) от 23.05.2013 N 22818 об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязании налоговый орган возместить Обществу налог в сумме 3 400 000 рублей.

Решением от 30.09.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 30.09.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы налогового органа.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2012 заявителем были представлены в Инспекцию корректирующие налоговые декларации за 1- 4 кварталы 2011 года, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет за указанные периоды, уменьшены налогоплательщиком по сравнению с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет по первичным налоговым декларациям, а именно:

-по данным уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 440 037 руб.; по данным первичной декларации к уплате в бюджет было исчислено 2 885 119 руб.;

-по данным уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 237 913 руб.; по данным первичной декларации к уплате в бюджет было исчислено 2 244 929 руб.;

-по данным уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 499 964 руб.; по данным первичной декларации к уплате в бюджет было исчислено 1 218 641 руб.;

-по данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 269 300 руб.; по данным первичной декларации к уплате в бюджет было исчислено 1 054 738 руб.

При этом суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет по первичным декларациям, фактически были уплачены заявителем в бюджет, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, а также имеющимися в материалах дела актами совместных сверок расчетов по налогам.

На основании акта сверки N 3593 по состоянию на 15.11.2012, в котором указана сумма переплаты по налогу в размере 5 386 138,48 руб., заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 21.11.2012 о возврате переплаты в сумме 5 200 000 руб. на свой расчетный счет.

Решением от 14.12.2012 N 21812 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с проведением контрольных мероприятий по уточненным налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2011 года.

27.03.2013 заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 4 100 000 руб. на свой расчетный счет.

Решением об отказе в осуществлении возврата от 23.05.2013 N 22818 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении возврата указанной суммы налога, посчитав, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в 2011 году по счетам-фактурам, датированным 2010 годом.

Посчитав решение Инспекции от 23.05.2013 N 22818 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, если налогоплательщик обнаружит, что в поданной декларации он не отразил или не полностью отразил сведения, а также допустил ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, он обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную декларацию.

Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога. При этом уточненная декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Заявителем налоговые вычеты по счет-фактурам, датированным 1 - 4 кварталами 2010 года отражены в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2011 и направлены в налоговый органа 28.08.2012,то есть в пределах установленного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов. (30.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 и 30.03.2011 года).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представило уточненные декларации за предшествующие спорному налоговые периоды, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, изложенной в постановлениях от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05, от 15.06.2010 N 2217/10.

Применение Обществом вычета спорной суммы НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

Применение заявителем вычета по НДС в более позднем периоде не привело к образованию у него недоимки, а наоборот, повлекло возникновение у налогоплательщика переплаты этого налога за те налоговые периоды, в которых наступили условия применения вычета по налогу. Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) если налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых по существу налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом приняты решения N N 3316-3319 от 02.12.2013 по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2011 года, которыми право на налоговые вычеты подтверждено.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 23.05.2013 N 22818 отказе в осуществлении возврата суммы налога 3 400 000 рублей не имелось, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-5038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова