Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12602/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-31584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Военно-инженерная корпорация": Барков Ю.В. по доверенности N 65/13 от 24.07.13; Фокин В.М. по доверенности N 66/13 от 24.07.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Елизарьева Т.Г. по доверенности N 03-09/42931 от 22.11.13; Перлова И.А. по доверенности N 03-09 от 07.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу NА41-31584/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Военно-инженерная корпорация" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-инженерная корпорация" (ОАО "ВИКор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 2 по Московской области N 12-32/583/7 от 17.01.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате за 2009 год налога на прибыль в сумме 389 857 рублей 60 копеек, пени в сумме 168 889 рублей 38 копеек и штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77 971 рубль 52 копейки (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 101.2, 137, 138, 256, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-32/583/7 от 17.01.13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 389 857 рублей 60 копеек, пени по данному налогу в сумме 107 186 рублей 40 копеек и штрафа (п. 3 ст. 120 НК РФ) в сумме 77 971 рубль 52 копейки было признано недействительным, с Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в пользу ОАО "ВИКор" было взыскано 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 75-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ремонтно-строительные работы производились ОАО "ВИКор" до ввода в эксплуатацию основного средства, а ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен до завершения ремонтных работ (т. 3, л.д. 82-85).

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ОАО "ВИКор" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.09 между ЗАО "АЛЬТОРЕС" (Продавец) и ОАО "ВИКор" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене, эквивалентной 474 258 долларам США, нежилые помещения: пом. I ком. 1-16, общей площадью 179, 7 кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 11, стр. 2 (т. 2, л.д. 94, т. 3, л.д. 1-3).

05.11.09 между ЗАО "АЛЬТОРЕС" (Продавец) и ОАО "ВИКор" (Покупатель) были подписаны передаточный акт и акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 41-42).

02.11.09 между ОАО "ВИКор" (Заказчик) и ООО "Титул" (Подрядчик) был заключен договор подряда по ремонту офисного помещения N 02/11/09, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика общей площадью 179,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 11, стр. 2, 4-й этаж (т. 3, л.д. 5-8).

Объем работ был согласован сторонам в приложениях к договору (дефектной ведомости, локальном ресурсной сметном расчете, календарном плане выполнения ремонтно-строительных работ), согласно которым ремонтные работы включают в себя: замену потолков типа "Армстронг", замену растровых светильников, замену выключателей, замену дверных блоков, ремонт штукатурки стен и откосов, оклейку обоями стен с последующей окраской, замену радиаторов, замену плитки стен и полов в санузлах, замену покрытия полов из линолеума, замену покрытия полов из керамических плиток, замену плинтусов (т. 3, л.д. 9-20).

По итогам ремонта были составлены акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.09 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 25.10.09 по 25.12.09, согласно которой стоимость ремонта составила 2 300 160 рублей, в том числе НДС - 350 871 рубль 86 копеек (т. 3, л.д. 21-23).

03.12.09 ОАО "ВИКор" был оформлен акт ввода в эксплуатацию основного средства по цене приобретения - 12 564 460 рублей 09 копеек (эквивалент 474 258 долларам США) (т. 3, л.д. 25-27).

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год ОАО "ВИКор" уменьшило сумму налогооблагаемой прибыли на стоимость ремонтных работ в сумме 1 949 288 рублей.

В период с 29.08.12 по 25.10.12 Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ВИКор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 годы, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.09 по 01.08.12, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-32/583/5 от 04.12.12 (т. 1, л.д. 10-26).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, 17.01.13 Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области было вынесено решение N 12-32/583/7 о привлечении ОАО "ВИКор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 227 883 рубля, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 992 рубля.

ОАО "ВИКор" также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 015 970 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 960 рублей, налогу на имущество организаций в размере 123 446 рублей, пени за несвоевременную уплату (неуплату) вышеназванных налогов на общую сумму 232 342 рубля (т. 1, л.д. 27-39).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/583/7 от 17.01.13 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, ОАО "ВИКор" в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 44-53).

Решением УФНС по Московской области N 07-12/17299 от 29.03.13 решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/583/7 от 17.01.13 было изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в размере 433 570 рублей, начисления налога на имущество организаций в размере 93 330 рублей 06 копеек и пени в размере 17 339 рублей, в остальной части решение было утверждено и оставлено без изменения (т. 1, л.д. 55-65).

Полагая доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций незаконным, ОАО "ВИКор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 12-32/583/7 от 17.01.13 недействительным в части, суд первой инстанции указал, что налоговая база была уменьшена заявителем правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "ВИКор" указало, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в 2009 году.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год была уменьшена ОАО "ВИКор" на стоимость ремонтных работ в приобретенном им у ЗАО "АЛЬТОРЕС" помещении в размере 1 949 288 рублей.

Указанное помещение 03.12.09 было введено ОАО "ВИКор" в эксплуатацию как основное средство по цене приобретения - 12 564 460 рублей 09 копеек (т. 3, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что затраты на ремонтные работы, применительно к рассматриваемому случаю, подлежат включению в стоимость основного средства в случаях, если помещение было приобретено в непригодном для использования по назначению состоянии; или ремонтные работы были связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, частичной ликвидацией соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно передаточному акту и акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.09, подписанным между ЗАО "АЛЬТОРЕС" (Продавец) и ОАО "ВИКор" (Покупатель), помещение общей площадью 179,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 11, стр. 2, 4-й этаж, было передано Покупателю в технически пригодном для использования по назначению состоянии (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Титул" на основании заключенного с ОАО "ВИКор" договора подряда по ремонту офисного помещения N 02/11/09 от 02.11.09 произвело ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика общей площадью 179,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 11, стр. 2, 4-й этаж, по результатам которых был составлен акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.09 (т. 3, л.д. 5-8, 22-23).

В соответствии с названным актом, а также приложениями к договору подряда (дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, календарным планом выполнения ремонтно-строительных работ) ремонтные работы включили в себя: замену потолков типа "Армстронг", замену растровых светильников, замену выключателей, замену дверных блоков, ремонт штукатурки стен и откосов, оклейку обоями стен с последующей окраской, замену радиаторов, замену плитки стен и полов в санузлах, замену покрытия полов из линолеума, замену покрытия полов из керамических плиток, замену плинтусов (т. 3, л.д. 9-20).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ВИКор" в спорном помещении работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению не проводились, а проведенные ремонтные работы не изменили функциональных характеристик объекта, его площадь, конфигурацию и назначение, не привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости, в связи с чем оснований для отнесения затрат на произведенный ремонт на увеличение стоимости основанного средства не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 25.10.09 по 25.12.09 стоимость ремонта составила 2 300 160 рублей, в том числе НДС - 350 871 рубль 86 копеек (т. 3, л.д. 21).

При таких обстоятельствах ОАО "ВИКор" правомерно уменьшило налоговую базу на сумму затрат на ремонтные работы в размере 1 949 288 рублей (без учета НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств технической пригодности помещения для использования подлежат отклонению.

Как указывалось выше спорное помещение было передано ОАО "ВИКор" 05.11.09 по акту приема-передачи, таким образом, ремонтные работы в нем ранее указанного срока начаты быть не могли. При этом данные календарного плана выполнения ремонтно-строительных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку подвержены изменениям.

Отсутствие в бухгалтерских документах налогоплательщика сведений о передаче ему продавцом помещения мебели и кондиционеров не свидетельствует о невозможности использования спорного помещения по назначению, поскольку наличие данного имущества не является обязательным условием эксплуатации помещения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области не представлено доказательств правомерности доначисления ОАО "ВИКор" налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2009 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-31584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова