Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6641/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича) - Потехиной Т. В. - представителя по доверенности от 12.08.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС") - Первушиной Н.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 1/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2013 года по делу N А33-2809/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лавренович Александр Владимирович (ИНН 246515123206,ОГРН 309246810400030, далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ИНН 2460217084, ОГРН 1092468029873, далее по тексту - ответчик) о взыскании 286 800 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-2809/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Ответчиком согласно статье 9 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения убытков (букинг (л. д. 122), инвойсы - без перевода на русский язык). Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт оформления провозных документов и организации морской перевозки поставщиком истца, а напротив представлено доказательство обратного - букинг (л.д. 122), в котором указано кем заказано место на судне и кто является клиентом перевозчика по договору перевозки данного груза -ООО "Вэй групп" (агент ответчика). Электронное сообщение поставщика о готовности груза к отгрузке в согласованную даьу суд не принял во внимание, указав, что данный документ должен быть подтвержден протоколом осмотра нотариуса, при этом согласно пункту 10 контракта N 3 25.01.2010 стороны обмениваются документами посредством факсимильной и электронной связи и форма уведомления не предусмотрена ни договором, ни иными обязательными для сторон актами; кроме того в материалах дела имеется запрос поставщику от 19.03.2013 (л.д. 109), ответ поставщика от 03.04.2013 (л.д. 110-111), которые подтверождают факт готовности груза к отгрузке 25.07.2011. Суд первой указал, что истец в материалы дела не представил иных кроме инвойса доказательств согласования условий поставки товара и срока отгрузки, хотя в материалах дела имеется спецификация N 9 от 20.06.2011 (л.д.117), т.е. заказ, в котором и согласовывались условия поставки и которая подтверждает согласование срока отгрузки и ответ поставщика о готовности товара к отгрузке в указанный срок. Подписание истцом приложения N 5 к договору от 10.08.2011 свидетельтвуют только о согласовании сторонами стоимости услуг ответчика по организации перевозки груза истца согласно заявке N 20 от 22ю07.2011, а не одобрении истцом каких-либо действий ответчика, как указал суд об одобрении исполнения договора Спецификация N 3 от 29.07.2011 к договору поставки N 004 от 11.01.2011 подписана уже после согласования с ответчиком срока начала оказания услуг (п.2.1.9 договора), срок поставки 73 дня был рассчитан исходя из разумного (29 дней)и обычного срока доставки груза по согласованному маршруту с запасом,ответчик не уведомлял истца о том, что контейнеры не поданы и не загружены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика опроверг доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Лавреновичем Александром Владимировичем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 N 19/КИ.

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевалок, перевозок экспортных и импортных грузов клиента всеми видами транспорта, осуществлению транспортной экспедиции в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Российской Федерации и других государств в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, а также, приложениях и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура груза, объем, транспортные условия доставки, перечень услуг, предоставляемых экспедитором, ставки (включая вознаграждение экспедитора) определяются дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

В силу пункта 1.3. договора выполнение экспедитором определенных договором услуг в отношении грузов клиента осуществляется на основании поручений клиента, которые составляются клиентом по форме, установленной приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по организации перевозок, перевалки и выполнению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по тарифам и ставкам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензии, возникающие при исполнении договора, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика поручение от 22.07.2011 N 20 (приложение N 1 к договору) на отправку груза в стандартном контейнере. В указанном поручении истец указал наименование и характеристики груза, станции (порты) отправления и назначения.

В приложении от 10.08.2011 N 5 к договору стороны согласовали наименование и стоимость услуг, маршруты перевозок груза:

- FOB Shanghai (China) - порт Рыбный, Владивосток - 1 300 (валюта USD);

- FOB Shantou (China) - порт Рыбный, Владивосток - 1 450 (валюта USD);

- порт Рыбный, Владивосток - станция Базаиха, по ГДТ - 66 970 рублей.

Согласно указанному приложению ставка включает: выдачу порожнего контейнера в порту отправления, морской фрахт, ТНС порт Рыбный.

Ответчик выставил истцу счета от 29.08.2011 N 2367, от 30.08.2011 N 2370 на оплату морского фрахта по маршруту Shanghai - порт Рыбный на общую сумму 75 066 рублей 42 копейки.

Истец произвел оплату по счетам от 29.08.2011 N 2367, от 30.08.2011 N 2370 в сумме 75 066 рублей 42 копейки платежными поручениями от 30.08.2011 N 10008, от 09.09.2011 N 10011.

По декларациям на товары N 10702020/230911/0027433, N 10702030/010911/0057099 контейнер с грузом N 7635138 направлен в порт Рыбный, а контейнер N 6866790 - в порт Владивосток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА623543 контейнер N 7635138 05.10.2011 направлен со станции отправления "Мыс-Чуркин" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения "Базаиха" Красноярской железной дороги.

В соответствии с рапортом от 18.09.2011 N 18.09/11-ОК груз из контейнера N 6866790 перегружен в контейнер N 0622430, опломбирован пломбой N 7519133.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ933780 контейнер N 0622430 19.09.2011 направлен со станции отправления "Первая Речка" Дальневосточной железной дороги на станцию "Базаиха" Красноярской железной дороги.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2011 N 19/КИ (нарушение срока отгрузки, отклонение от согласованного маршрута), истец понес убытки в размере 286 800 руб. Указанная сумма была уплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 11.01.2011 N 004.

Претензией от 27.03.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, вызванные просрочкой доставки контейнеров N 7635138, N 6866790.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком принятых по договору от 11.01.2011 N 19/КИ обязательств истец понес убытки в сумме 286 800 руб., вызванные нарушением ответчиком срока доставки контейнеров N 7635138, N 6866790, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела договор поставки от 11.01.2011 N 004,заключенный с ООО "Мебельные технологии", претензию контрагента об уплате неустойки в сумме 286 800 руб. от 18.05.2012 N 31, платежное поручение от 05.02.2013 N 96 на указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, прояснил следующее:

- дата выдачи контейнеров сдвинулась на 24.08.2011 и 14.09.2011 в связи с тем, что поставщик товара (Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd) не подготовил к 25.07.2011 груз к отправке;

- товар на поставку в адрес истца был согласован только 10.08.2011;

- 10.08.2011 после получения счетов от поставщика стороны подписали приложение N 5 к договору от 11.01.2011 N 19/КИ;

- выдача порожнего контейнера в соответствии с приложением от 10.08.2011 N 5 была согласована в порту отправления, а ни в конкретном адресе поставщика;

- направляя ответчику поручение о предоставлении порожних контейнеров, истец не знал точные даты погрузки и отправки контейнеров из Китая, в связи с чем в поручении от 22.07.2011 N 20 не был указан срок поставки контейнеров;

- обязанность по оформлению провозных документов на груз была возложена на поставщика условиями контракта от 25.01.2010 N 3, заключенного между ответчиком и компанией Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd;

- в приложении от 10.08.2011 N 5 и поручении от 22.08.2011 N 20 указано, что отправка должна производиться из порта Шанхай в порт Рыбный города Владивосток. При этом поставщик товара (Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd) направил контейнеры с грузом на разных судах и в разные порты, что вызвало дополнительные трудности при отправке последнего контейнера из порта Владивосток до станции Базаиха и увеличило время на его отправку;

- таможенное оформление контейнеров, поступивших в порты города Владивостока, осуществлял Бондарчук В.Н. на основании доверенности от 18.11.2009 N 2636, выданной истцом;

- в рамках договора от 11.01.2011 N 19/КИ ответчик лишь выдавал контейнеры в порту отправления, оплачивал морской фрахт, организовывал перевозку из города Владивосток до станции Базаиха, конкретные сроки исполнения обязательств истцом не указывались, в связи с чем разумный срок доставки контейнеров определить невозможно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в полном объеме транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ответчиком 25.10.2011 и 09.11.2011, соответственно право на предъявление иска по данным услугам у истца возникло 26.10.2011 и 10.11.2011;

- окончание срока исковой давности по указанным услугам приходится на 25.10.2012 и 09.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 11.01.2011 N 19/КИ, являющийся по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока, исходя из фактических обстоятельств дела. Истец поручил ответчику организовать перевозку груза - товара, который индивидуальный предприниматель Лавренович Александр Владимирович в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 N 004 обязался поставить ООО "Мебельные технологии" не позднее 10.10.2011 (спецификация N 3 - приложение к договору поставки от 11.01.2011 N 004). Следовательно, 11.10.2011 истцу было известно о нарушении его прав ответчиком, выраженном просрочкой доставки товара. Тем более, истец знал о нарушении своих прав и возникновении оснований предъявления ему требований об уплате неустойки в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 N 004 в даты доставки контейнеров на станцию Базаиха. Вместе с тем, истец не имел возможности предъявить требование к ответчику до момента получения претензии от ООО "Мебельные технологии". В этой связи суд первой инстанции обосноанно отклонил довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 25.10.2011, и с 10.11.2011 - в даты исполнения транспортно-экспедиционных услуг. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении у истца права на иск с момента получения от ООО "Мебельные технологии" претензии от 23.03.2012 N 19. Несмотря на то, что указанная претензия не содержит требования об уплате неустойки, обусловленной просрочкой поставки товара, судом первой инстанции правомерно учтен подход Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженный в постановлении от 29.07.2013 по настоящему делу, согласно которому истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии, содержащей требование о возмещении убытков, не связанных с уплатой неустойки. При определении момента возникновения права на иск суд принимает во внимание претензию ООО "Мебельные технологии", аналогичную претензии истца, полученной ответчиком 27.03.2012. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 22.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты им неустойки ООО "Мебельные технологии" отклоняется судом, поскольку, получив претензию покупателя индивидуальный предприниматель Лавренович А.В., действуя добросовестно, должен был проверить обоснованность предъявленного ему требования и уплатить неустойку. Срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 5.1 договора поставки от 11.01.2011 N 004 был нарушен истцом. Длительность исполнения истцом своих обязательств перед покупателем, в отношениях с ответчиком не может влиять на исчисление срока исковой давности, служащего обеспечению стабильности отношений, участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика 286 800 рублей убытков в результате нарушения ответчиком срока доставки контейнеров N 7635138, N 6866790. Указанная сумма была уплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 11.01.2011 N 004.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, доказательства, представленные во исполнение договора и предмета заявленного иска правомерно указал, что истец не доказал наличие противоправности действий со стороны ответчика и квалифицирующие признаки, при наличии которых подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

Так, возникновение убытков истец связывает с несвоевременной поставкой ответчиком контейнеров в порт, в связи с чем по мнению истца ему начислен штраф в размере 5% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки согласно договору N 004 от 11.01.2011, который предусматривает ответственность за просрочку оплаты товара против указанных сроков в договоре.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, к указанному виду ответственности ответчик отношения не имеет, в связи с чем причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана.

Так из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора от 11.01.2011 N 19/КИ принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза в соответствии с поручением истца.

Оказание услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, производится в соответствии с экспедиторскими документами.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В представленном в материалы дела поручении от 22.07.2011 N 20 на отправку груза в стандартном контейнере истец указал наименование и характеристики груза, станции (порты) отправления и назначения, а в приложении от 10.08.2011 N 5 стороны согласовали наименование и стоимость услуг, маршруты перевозок груза. При этом данные документы не содержат указания на срок доставки груза получателю.

По смыслу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах, обязательство по доставке груза должно было быть исполнено в разумный срок.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора, не предоставив контейнеры к 25.07.2011, как указано в поручении.

Судом первой инстанции установлено, что между Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лавреновичем Александром Владимировичем (покупатель) заключен контракт от 25.01.2010 N 3. По условиям данного контракта продавец продает товар - комплектующие мебельные и иные сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый по контракту товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта ассортимент товара, количество, цена товара на каждую поставку, указываются в инвойсе. Дата подписания инвойса является датой согласования ассортимента, количества, цены товара и особых условий поставки не предусмотренных контрактом. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов. Срок действия контракта с 25.01.2010 до 25.01.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность поставить контейнеры, а также произвести погрузку в порту Шанхай 25.07.2011, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на указанную дату товар был согласован между покупателем и поставщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик подписали приложение N 5 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 N 19/КИ только от 10.08.2013. Конкретная дата выдачи порожних контейнеров под загрузку в указанном приложении сторонами не согласовывалась.

Ответчик выставил истцу счета от 29.08.2011 N 2367, от 30.08.2011 N 2370 на оплату морского фрахта по маршруту Shanghai - порт Рыбный на общую сумму 75 066 рублей 42 копейки. Истец произвел оплату по счетам от 29.08.2011 N 2367, от 30.08.2011 N 2370 в сумме 75 066 рублей 42 копейки платежными поручениями от 30.08.2011 N 10008, от 09.09.2011 N 10011.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику претензии относительно нарушения сроков доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по подписанию приложения N 5 к договору, по оплате морского фрахта, свидетельствует о согласии истца с действиями ответчика во исполнение условий договора транспортно-экспедиционное обслуживание и их одобрении.

Принимая решение, судом первой инстанции правомерно учтены и следующие обстоятельства.

Пунктом 4.3. контракта от 25.01.2010 N 3, заключенного между истцом и поставщик - Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd, предусмотрено, что продавец обязан известить покупателя о готовности отправки груза не позднее 3 суток до выхода судна с грузом из порта отправления.

Довод истца о том, что поставщик - Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd уведомил его о готовности товара к погрузке 22.07.2011, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Электронное письмо от 22.07.2011 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств направления представленной истцом копии письма на бумажном носителе не представлено суду.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/07).

Электронное письмо от 22.07.2011 на иностранном языке и представленные в материалы дела переводы указанных документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку переводы не заверены нотариально засвидетельствованной подписью переводчика.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что электронное сообщение поставщика о готовности груза к отгрузке в согласованную даьу суд не принял во внимание, указав, что данный документ должен быть подтвержден протоколом осмотра нотариуса, при этом согласно пункту 10 контракта N 3 25.01.2010 стороны обмениваются документами посредством факсимильной и электронной связи и форма уведомления не предусмотрена ни договором, ни иными обязательными для сторон актами; кроме того в материалах дела имеется запрос поставщику от 19.03.2013 (л.д. 109), ответ поставщика от 03.04.2013 (л.д. 110-111), которые подтверождают факт готовности груза к отгрузке 25.07.2011, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что провозные документы на груз оформлены непосредственно поставщиком - Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd. Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что обязанность по фрахтованию места на судне возложена на Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd. Ответчик только оплатил морской фрахт, осуществил доставку груза на станцию Базаиха Красноярской железной дороги.

В соответствии с пояснениями ответчика поставщик - Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd направил контейнеры с грузом на разных судах и в разные порты, что увеличило срок доставки товара на станцию назначения.

Представленные ответчиком в материалы дела инвойсы не могут судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку не оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат оценке в рамках настоящего дела. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанные документы не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оценивая добросовестность поведения истца, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Приняв на себя обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.11.2011 N 004 в срок не позднее 10.10.2011, истец не счел важным определить срок доставки грузов ответчиком на станцию Базаиха. С момента направления ответчику поручения от 22.07.2011 N 20 истец не обращался к экспедитору с просьбой предоставить информацию относительно погрузки и перевозки груза, не уточнял сроки доставки груза, не предъявлял каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2011 N 19/КИ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом истец знал о возможной просрочке поставки им товара по договору поставки N 004 и ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец ссылается на нарушение ответчиком начального срока исполнения обязательств - 25.07.2011. О нарушении указанного срока с учетом обстоятельств дела истец не мог не знать. Вместе с тем, Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Лавренович А.В. не отказался от договора с ответчиком; 10.08.2011 подписал приложение N 5 к договору; не принял меры к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 11.01.2011 N 004 путем заключения договора с другим экспедитором. Более того, истец не уведомлял ответчика о дополнительных рисках просрочки доставки грузов, имеющих место в связи с заключенным им договором поставки от 11.01.2011 N 004.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поведение истца свидетельствует о том, что он при исполнении обязательств по договору поставки от 11.01.2011 действовал без должной степени заботливости и осмотрительности. Предъявив настоящий иск, пытается возместить понесенные потери в виде уплаты неустойки, путем взыскания убытков с ответчика.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание истцом приложения N 5 к договору от 10.08.2011 свидетельтвуют только о согласовании сторонами стоимости услуг ответчика по организации перевозки груза истца согласно заявке N 20 от 22ю07.2011, а не одобрении истцом каких-либо действий ответчика, как указал суд об одобрении исполнения договора, является несостоятельным, посколько истец оплатил согласованную сторонами стоимость услуг ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спецификация N 3 от 29.07.2011 к договору поставки N 004 от 11.01.2011 подписана уже после согласования с ответчиком срока начала оказания услуг (п.2.1.9 договора), срок поставки 73 дня был рассчитан исходя из разумного (29 дней) и обычного срока доставки груза по согласованному маршруту с запасом,ответчик не уведомлял истца о том, что контейнеры не поданы и не загружены, опровергает факт готовности товара к отгрузке 27.07.2011.

Довод заявителя жалобы об указании суда первой инстанции, что истец в материалы дела не представил иных кроме инвойса доказательств согласования условий поставки товара и срока отгрузки, хотя в материалах дела имеется спецификация N 9 от 20.06.2011 (л.д.117), т.е. заказ, в котором и согласовывались условия поставки и которая подтверждает согласование срока отгрузки и ответ поставщика о готовности товара к отгрузке в указанный срок, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку спецификация к договору не подтверждает факт готовности товара к отправке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт оформления провозных документов и организации морской перевозки поставщиком истца, а напротив представлено доказательство обратного - букинг (л.д. 122), в котором указанокем заказано место на судне и кто является клиентом перевозчика по договору перевозки данного груза -ООО "Вэй групп" (агент ответчика), не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанное доказательство букинг (л.д. 122) не является допустимым доказательством, поскольку не оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств оформления провозных документов поставщиком истца и возложение на него обязанностей по фрахтованию места на судне не представлено, не основана на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется запрос поставщику от 19.03.2013 (л.д. 109), ответ поставщика от 03.04.2013 (л.д. 110-111), поскольку указанное доказательство - ответ поставщика от 03.04.2013 не является допустимым доказательством, поскольку не оформлен в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное письмо 03.04.2013 не может подтверждать факт готовности товара, отгруженного в 2011 году.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-2809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда