Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10291/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А45-12335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Клименко Е.В. по доверенности от 20 марта 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1)Панов А.В. по доверенности от 27 января 2013 года, паспорт, Цильковский А.С. по доверенности от 27 января 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Панов А.В. по доверенности от 27 января 2013 года, паспорт, Цильковский А.С. по доверенности от 27 января 2013 года, паспорт; 2) Цильковский А.С. по доверенности от 14 мая 2013 года, паспорт; 3) Панов А.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (номер апелляционного производства N 07АП-10291/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-12335/2013 (судья Рубекина И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", г. Новосибирск (ОГРН 1025401478915)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит", г. Новосибирск (ОГРН 1065407147706); 2) индивидуальному предпринимателю Магеррамову Шахин Кярам оглы (ОГРНИП 310547624300022)

третьи лица: 1)НГОО "МЖК "Монолит", г. Новосибирск; 2)ТСЖ "Монолит-1", г. Новосибирск; 3)ТСЖ "Монолит-3", г. Новосибирск;

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 21/13 пользования земельным участком (для размещения металлического киоска) от 25 марта 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" и индивидуальным предпринимателем Магеррамовым Шахин Кярам оглы, обязании индивидуального предпринимателя Магеррамова Шахин Кярам оглы освободить арендуемый участок путем демонтажа овощного киоска, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021100:0045.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НГОО "МЖК "Монолит", ТСЖ "Монолит-1", ТСЖ "Монолит-3".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что действия ООО УК МЖК "Монолит" по распоряжению придомовым земельным участком являются незаконным, а заключенный от его имени договор недействительным, общего собрания многоквартирного дома по вопросу передачи полномочий на распоряжение общим имуществом и земельным участком не проводилось. Полагает, что суд не дал оценки договору управления с точки зрения действующего законодательства. Поскольку ТСЖ в доме не создано, не выбран способ управления, то заключение каких-либо договоров без соблюдения установленной законом процедуры невозможно. ООО УК МЖК "Монолит" не имело законных оснований на управление и распоряжение общим имуществом, незаконно распорядилось им, передав в аренду.

Ответчики, третьи лица в заявлениях просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Магеррамов Ш.К. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21 с кадастровым номером 54:35:021100:0045, площадью 9 284 кв.м, расположен 16-этажный многоквартирный дом, состоящий из 3 корпусов. Межевание земельного участка между 3 корпусами не проводилось. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 года (т. 1 л.д. 45-50).

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,7 кв.м на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21, корпус 2 (т. 2 л.д. 14).

ООО УК МЖК "Монолит" заключило договор N 21/13 пользования земельным участком от 25 марта 2013 года для размещения овощного киоска с ИП Магеррамовым Ш.К. Участок принят по акту приема передачи, приложением к договору аренды является план земельного участка с обозначением переданной в аренду части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в домах по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д.21 корпуса, 1, 2, 3, управление которыми осуществляет ООО УК МЖК "Монолит".

Считая, что указанный договор является недействительным, нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 12, 304, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что установленный киоск препятствует ему пользоваться автостоянкой, которая была обустроена им за собственный счет и для собственных нужд.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисленные факты.

Кроме того, как пояснил сам истец, автостоянка оборудована на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом N 21 по ул. 1905 года в г. Новосибирске принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество всем собственникам жилых и нежилых помещений в указанных корпусах. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2, 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, собственники помещений корпусов 1 и 3 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Монолит- 1" и "Монолит- 3" и 27 марта 2008 года заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО Управляющая Компания МЖК "Монолит".

В соответствии с заключенным договором с ТСЖ "Монолит-1" N 2/08 от 27 марта 2008 года (пункт 3.1.4) и заключенным договором с ТСЖ "Монолит-3" N 1/08 от 27 марта 2008 года (пункт 3.1.4) стороны определили, что Управляющий обязуется сдавать в аренду общее имущество собственников помещений по согласованию с председателем правления ТСЖ. Доходы от аренды направляются на финансирование текущего и капитального ремонтов.

01 августа 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом собственниками помещений в корпусе 2 дома N 21 по улице 1905 года в г. Новосибирске с управляющей организацией ООО УК МЖК "Монолит".

Договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Со стороны собственников помещений в корпусе N 2 договор подписан собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в корпусе дома. Как следует из справки ООО УК МЖК "Монолит" и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений корпуса N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года дом N 21, находящихся в собственности, составляет 6158,6 кв.м, доля собственников заключивших договор управления многоквартирного дома с ООО УК МЖК "Монолит" составляет 4458,57 кв.м, что составляет 72,40% от общей площади дома.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора Управляющая компания вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование третьим лицам часть общего имущества в многоквартирном доме, а также общий земельный участок. Полученные за использование общедомового имущества средства должны быть использование на управление, содержание, ремонт данного многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг.

Таким образом, волеизъявление собственников на передачу управляющей компании прав, перечисленных в пункте 3.2.9, выражено в заключенном договоре.

Указанный договор не расторгнут, не прекращен, не изменен, в установленном порядке кем-либо из собственников помещений, в том числе подписавших договор, не оспорен.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО УК "МЖК "Монолит" является уполномоченным собственниками лицом на право заключения оспариваемого договора аренды, договор N 21/13 пользования земельным участком от 25 марта 2013 года не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает препятствий и ограничений истцу для пользования земельным участком, общим имуществом, принадлежащим истцу помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-12335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев