Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-6747/13

16 января 2014 г.

А43-12452/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268, г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013

по делу N А43-12452/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 05.06.2013 N 317-7/2013,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее - административная комиссия, административный орган) от 05.06.2013 N 317-7/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 в рамках ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства и внешнего вида территорий по Советскому району г. Нижнего Новгорода инспектором отдела мониторинга муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" выявлено, что в нарушение пункта 3.22 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее - Правила N 79), Обществом не восстановлено благоустройство на месте производства работ по прокладке водопровода Ф 100 мм в районе дома N 2/1 по ул. Штеменко г. Нижнего Новгорода, предусмотренных ордером от 22.11.2011 N 5-712, а именно: в срок до 30.04.2013 не восстановлено благоустройство газона внутридворовых дорог после окончания основных коммуникационных работ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.05.2013 N 515.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, административный орган 29.05.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 317/7, а постановлением от 05.06.2013 N 317-7/2013 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае образует невосстановление Обществом благоустройства, нарушенного в ходе производства работ по прокладке водопровода.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом Нижегородской области N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

В статье 17 Закона N 144-З содержатся нормы, определяющие порядок содержания мест производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно частям 8, 9 названной статьи Закона N 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ. Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Положениями пункта 3.22 Правил N 79 предусмотрено, что по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В рассматриваемом случае на основании ордера на производство работ от 22.11.2011 N 5-712 Общество в срок до 30.04.2013 (с учетом продления срока производства работ) обязалось восстановить нарушенное благоустройство после выполнения работ по прокладке водопровода Ф 100 мм, расположенного в районе дома N 2/1 по ул. Штеменко г. Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, Обществом не было восстановлено благоустройство газона внутридворовых дорог после окончания основных коммуникационных работ, при этом срок производства работ повторно им не продлен.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области N 144-З и Правил N 79, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Довод Общества о том, что все работы по восстановлению благоустройства Обществом выполнены к 22.11.2012, со ссылкой на акт осмотра выполненных работ по благоустройству и озеленению объекта от 23.11.2012 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий содержанию ордера на производство работ от 22.11.2011 N 5-712, где установлен срок для восстановления благоустройства до 30.04.2013.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая устранимый характер правонарушения, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для иной оценки в данном вопросе у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-12452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов