Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10234/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А46-31411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2013) индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРН 305770000253457) (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-31411/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению предпринимателя

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13550, в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волощенко С.Ю. - Бутько Ю.А. по доверенности б/н от 11.10.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м., литера Б, Б1 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, содержащегося в письме от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13550.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены арбитражным судом, а также отметил, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, вступившим в законную силу, установлено, что предприниматель утратил преимущественное право аренды недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа заинтересованного лица, а также отменить распоряжение Администрации города Омска от 25.10.2012.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу. По мнению заявителя, преимущественное право покупки арендуемого здания не утрачено предпринимателем, поскольку первоначальное предложение о заключении договора купли-продажи являлось незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа заинтересованного лица, изложенного в письме от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13550, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и подтверждающие указанные выше требования.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22.04.2005 (т.1 л.д.25-28) и дополнительному соглашению N 38238/3 от 01.04.2010 к названному договору (т.1 л.д.30-31), индивидуальный предприниматель Волощенко С.Ю. является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, общей площадью 330,9 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.14, литера Б, Б1, в составе:

- первый этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-18, общей площадью 162,4 кв.м.,

- второй этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-15, общей площадью 168,5 кв.м.

24.10.2011 распоряжением Администрации города Омска N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора - индивидуального предпринимателя Волощенко С.Ю., на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости (т.1 л.д.42-45).

26.01.2012 Администрацией города Омска вынесено распоряжение N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" (т.1 л.д.37).

31.07.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.14, литера Б, Б1, в составе: первый этаж - помещения на поэтажном плате N N 1-18 общей площадью 162,4 кв.м.; второй этаж - помещение на поэтажном плане NN 1-15 общей площадью 168,5 кв.м. (письмо от 31.07.2012 - т.1 л.д.23-24).

В письме от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13550 заинтересованным лицом указано на то, что индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м., литера Б, Б1 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д.21-22).

Полагая, что такой отказ Департамента противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения Департамента, изложенного в письме от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13550, согласно которому предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14.

В то же время, решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя о признании незаконным распоряжения Администрации города Омска от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска", установлен факт реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного выше имущества, а также факт утраты заявителем такого права.

Названное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-378/2013 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле N А46-378/2013, участвует индивидуальный предприниматель Волощенко С.Ю., постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А46-378/2013, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Омской области в решении от 08.04.2013 факт утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-378/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судебный акт, которым дело N А46-378/2013 разрешено по существу (решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013), вступил в законную силу 13.08.2013 и с указанного момента подлежит учету по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении арбитражными судами иных дел, в которых участвуют те же лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент принятия настоящего постановления, по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-378/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено постановление от 13.11.2013, которым указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения Департамента об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-31411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волощенко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку Сбербанка России от 29.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк