Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15672/13

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-8921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство") (ОГРН 1021800918380, ИНН 1803000384): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1021800914728, ИНН 1821005586): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-8921/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавожское ЖКХ" (далее - заявитель, ООО "Вавожское ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2013 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вавожское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.07.2013 N 04 Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике в отношении ООО "Вавожское ЖКХ" проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.01.2013 по 26.07.2013. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 04-Сс (л.д. 37-38).

В ходе проверки установлено, что у ООО "Вавожское ЖКХ" по состоянию на 26.07.2013 года открыты расчетные счета: N 40702810028100000029 в УДМУРТСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; N 40702810968220000051 в ОТДЕЛЕНИЕ N 8618 СБЕРБАНКА РОССИИ; N 000468038 в ФАКБ ТАТПРОМСТРОЙБАНК. Иные открытые расчетные счета отсутствуют. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810968220000051, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2013 года по 25.07.2013 года зачислялись на данный счет. В проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Вавожское ЖКХ" от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" за оказанные услуги по приему платежей поступили денежные средства в сумме 1 115 087 руб. 70 коп. При этом в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор N 18.17-35/6252 от 02.09.2010. Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России" ООО "Вавожское ЖКХ" отсутствует.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Вавожское ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 06-Сс (л.д.10-11), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.08.2013 N 6 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Вавожское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Вавожское ЖКХ" с УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" заключен договор N 18.17.35-35/65252 от 02.09.2010 на прием платежей за коммунальные услуги наличными денежными средствами. В соответствии с данным договором непосредственный исполнитель, которым является ОПС Можгинский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России", обязуется за вознаграждение выполнять работу по приему коммунальных платежей от физических лиц в пользу ООО "Вавожское ЖКХ", УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" обязуется перечислять на расчетный счет суммы платежей, принятые в пользу ООО "Вавожское ЖКХ".

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 25.07.2013 на расчетный счет ООО "Вавожское ЖКХ" от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" поступили денежные средства в сумме 1 115 087 руб. 70 коп. Так, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810968220000051 11.07.2013 ООО "Вавожское ЖКХ" от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" по платежному поручению N 375 от 11.07.2013 поступили денежные средства в сумме 40 499 руб. 79 коп., в назначении платежа по операции указано Можгинский почтамт по приему платежей за коммунальные услуги за период с 06.07.2013 по 08.07.2013 согласно договора N 18.17-35/6252 от 02.09.2010.

Отсутствие у ООО "Вавожское ЖКХ" специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.08.2013 составлены в присутствии законного представителя ООО "Вавожское ЖКХ" - директора Грахова А.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела (длительный период неисполнения заявителем установленной действующим законодательством обязанности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-8921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавожское ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса